Zitat(chelys @ 21 Oct 2009, 14:39)
Ich habe ja auch nie behauptet, dass die Atomkraft ewig leben soll. Wenn es Milliarden bringt, schon bestehende Meiler ein paar Jahre weiterlaufen zu lassen (ihre eigentlich geplante Arbeitszeit), dann ist das doch sinnvoll.
Warum soll das sinnvoll sein? Aus sicht der Stromkonzerne ja. Da ist das sinnvoll, aber aus wessen Sicht soll es sonst noch sinnvoll sein, denen Milliarden an Euro in die Tasche zu schieben, statt sie in neue Technologien, mehr Arbeitsplätze und sauberere Umwelt zu stecken?
Und die "eigentlich geplante Arbeitszeit" von Atommeilern gibt es nicht. Die ältesten Modelle laufen jetzt schon länger als man ursprünglich berechnet hatte. Zur Not können die sicher auch noch mehr als doppelt so lange. Man hat sich im AtomKONSENS auf 32 Jahre Laufzeit geeinigt, was durchaus eine ansehnliche Zeit ist. Da sind die Dinger abgeschrieben und man kann ordentlich Gewinn machen. Und in 30 Jahren ändert sich auch genug an Technik und Sicherheitsstandarts, dass man getrost sagen kann, das ist genug.
Zitat(chelys @ 21 Oct 2009, 14:39)
Oha, na da bin ich aber plötzlich überzeugt. Ich übersetze mal: Statt dass wir eh einen kleinen Teil unserers Umsatzes in erneuerbare Energien stecken, machen wir das selbe stattdessen jetzt mit einem genau so kleinen Teil unserer Gewinne aus den Atomkraftwerken. Ergebnis: NULL. Mit dem Atomausstieg der mit den Atromkonzernen ausgehandelt (nicht vorgeschrieben) wurde, hätten wir im Gigawattbereich erneuerbare Energien hingestellt bekommen, auf die werden wir jetzt deutlich länger warten und die Stromkonzerne dürfen von uns bezahlt weiterhin die Welt mit noch mehr Atommüll belasten.