Hat ne weile gedauert aber habe jetzt die lösung raus. Alles konsistent und somit sicher auch richtig. Sogar tolles Aufmaldings dazu sowie die Logikdingers inner P.M. auch immer sind.

natürlich wieder in superunsichtbar:

[
Deutscher, grünes Haus, 4.Haus (rechte Mitte), Kaffee, Rothmanns, Fisch
Brite, rotes Haus, 3.Haus (Mitte), Milch, Pall Mall, Vogel
Norweger, gelbes Haus, 1. Haus (links), Wasser, Dunhill, Katze
Schwede, Weisses Haus, 5. Haus (rechts), Bier, Winfield, Hund
Däne, blaues Haus, 2. Haus (linke Mitte), Tee, Marlboro, Pferd
]

jo, chrizzly und no name habens auf jeden fall richtig raus .

@no name
jo, es gibt sehr viele aufgaben in diesem stil, die aber alle nach schema f gelöst werden können.

@yocheckit
wär die lsg nich eindeutig, müsste man sich ja über sie streiten .

neues Rätsel ?

ufff das ist schwer... haste nich was leichteres?

Auf mir ruht der Müde
Von des Tages Last;
Unter mir vom Leben
hält der Pilger Rast.

Baum? Also auf dem Baum kann ja geruht werden wenn daraus ein Bett gebaut wurde. Und der Pilger kann darunter sitzen wenn der Baum noch steht...

Also ich tippe mal auf die Erde.

Ich würde nicht sagen Erde, da der Pilger "rast" hält

Aber er hält Rast "vom Leben", insofern würde ich auch auf Erde tippen.

[An Matthias] Die Antwort lautet:

Das Gras & der Sarg.

Aber ich muss Dir auch ein neues Rätsel mit auf den Weg geben:

Zwei Silben, sonderbar vereint,
Sind ewig gram sich, ewig feind;
Kein Band ist, das die beiden hält,
Sie fliehen sich von Welt zu Welt.

SiegFried!

In einem Kloster leben 1000 Mönche. Die Mönche können auf keinerlei Art und Weise miteinander kommunizieren und nicht sich selbst sehen. Sie sehen sich 3x täglich zu den Mahlzeiten. Eines Tages kommt ein Bote und verkündet:" Unter euch ist eine tödliche Krankheit! Einige von euch haben einen roten Punkt auf der Stirn. Jeder, der 100%ig sicher weiß, dass er einen Punkt auf der Stirn hat, stirbt 1-2 Stunden später." Am 14. Tag sterben ein paar Mönche. Wieviele ?

dazu müßte man doch noch wissen, wie sich die Krankheit ausbreitet, oder?

Da ich das Rätsel kenne, möchte ich hier nur ein paar Tipps geben (als Spoiler getarnt):

* Nicht von überflüssigen Fakten irritieren lassen, vor allem nichts dazudenken.
* Die Mönche können sich auch keine Zeichen durch Mimik oder so geben.
* "Einige"
* Die Mönche sehen sich gegenseitig 3x am Tag.

Man stirbt nur, wenn man selber 100%ig weiß, dass man einen Punkt hat. Dann dürfte doch eigentlich keiner sterben, wenn man sich selber nicht sehen kann und keiner einem was sagt. Oder ist das gestaffelt, wenn man sich nur 50% sicher ist, stirbt man 4 h später?

Betrachte doch einfach mal den Fall, dass genau einer punktiert ist.

also das es 3 Lösungen gibt, ist auch noch interessant.

ich bin grad zu dumm zum denken^^
ich hab nur n anfang.

also wenns einer wäre (was aber schon der spruch "einige von euch..." verneint). dann weiß derjenige das ja beim ersten essen, weil wenn er selber keinen mit punkt sieht is klar das er ihn hat. wenns 2 sein sollen und ein infizierter sieht genau nur einen andern mit punkt is auch klar das er der 2. is. und nu? ich kann nich weiter denken. und 3 lösungen ergeben sich aus den 3 mahlzeiten nehme ich an

edit: also man muß das das jetz so lang weiterrechnen bis klar is das man selber auch n punkt hat. also aus sicht des mönchs. denn so lange keiner stirbt is es ncih sicher...oder so....moar ich verwirre mich ständig selber

edit2: also am 1. tag zum frühstück nehmen wa ma an es sind mind 2, wenn diese 2 aber zum mittag auch noch erscheinen is klar das es mind 3 sein müssen, beim abendessen dann 4 usw. wenn ich das jetz auf die 14 tage hochrechne komme ich auf 41, 42, 43 je nach dem welche mahlzeit. wenn ich allerdings mit z.b der 41 rechne komme ich ncih mehr klar. weil es sind ja dann ab dem ersten tag schon 41...

ICH WERD IRRE VERDAMMT! kann mir das einer erklären?

wenn ein paar von denen erst am 14. Tag sterben, können es ja nicht nur 2 Punktierte sein. Die wüssten dann schon beim ersten Treffen, dass sie es sein müssten

Mhh ich glaub ich hab da was falsch verstanden, aber wie kann man sich 100% sicher sein? Man weiß doch nie zu 100% wie viele es sind. Wenn es 3 sind und man sieht 2 beim ersten Essen und die leben beim 2. essen noch weiß man immer noch net obs nur 2 sind oder 3 und das wissen die anderen auch nich. Also is die situation immer pat da man sich nie zu 100% sicher sein kann.

Man hat zu jeder Mahlzeit zwei Abschaetzungen fuer die Anzahl der Punktierten, die Zahl der Punkte p, die man selbst sehen kann, und die Anzahl der Mahlzeiten n, die noch niemand gestorben ist. Sobald n > p gilt, weiss man, dass man selbst infiziert ist.

also wenn ich bei der ersten mahlzeit 40 punkte sehe wieso sollte ich erst nach der 41. mahlzeit wissen das es 41 sind, raff ich nich.

Angenommen, man sieht selbst 40 Punkte, und es sind genau 40 Moenche infiziert. Dann sieht jeder der infizierten Moenche 39 Punkte, er weiss also nach der 39. Mahlzeit, dass es mindestens 40 Punkte sein muessen, da ja sonst schon andere Moenche gestorben waeren (die Punktierten wuerden ja selbst nur 38 Punkte sehen, also schon nach der 38. Mahlzeit wissen, dass sie infiziert sind).

Bin warscheinlich wirklich zu dämlich sehe den unterschied nich den die anzahl der mahlzeiten macht.

Warum sollte sich nach der 39. Mahlzeit etwas ändern? Jeder von denen sieht die ganze Zeit 39 Punkte und denkt sich - okay die sind infiziert, aber ich vielleicht nicht? Warum sollte überhaupt jemand sicher sein und sterben

dito

Weil die Mönche schlauer sind als ihr.

Wenn es nur 39 Punkte waeren, gaebe es jemanden, der nur 38. Punkte sehen koennte.

Auch: Was Smookie sagt, und: Hitler!

hmm ich würde sagen 40 Mönche sterben nach der 1. Malzeit des 14. Tages.

wenn 1 Mönch infiziert wäre, würde er nach der 1. Malzeit merken, dass alle 999 keinen Punkt haben und er der Erkrankte ist.

Sind es 2, warten beide die 2. Malzeit ab und erwarten, dass der eine Mönch, den sie sehen, nach der 1. Malzeit genau den obigen Gedankengang hatte und danach stirbt. Tut er aber nicht, folglich hat noch jemand einen Roten Punkt, sodass der andere denkt er hat keinen. Und da die anderen 998 Mönche keinen auf der Stirn haben, bleibt man selbst nur übrig.

Bei 3 Mönchen warten alle 3 die 3. Malzeit ab und erwarten dass die 2, die sie sehen genau den obigen Gedankengang hatten und somit es nach der 2. Malzeit herausgefunden haben, dass sie auch einen Punkt haben. Aber sie werden zur 3. Malzeit noch am Leben sein, was beweist, dass sie auch einen Punkt haben.

Bei 40 Mönchen werden alle 40 erst bei der 40. Malzeit herausgefunden haben, dass sie auch einen Punkt auf dem Kopf haben und sterben somit alle samt nach der 40. Malzeit, welche am 14. Tag das Frühstück ist.

Ich stehe immernoch auf dem Schlauch. Wenn ich einer von den Dreien bin, weiß ich doch gar nicht, dass es 3 Leute mit Punkt gibt! Gestorben ist auch noch keiner, warum auch. Jeder von den Infizierten (also auch ich) sieht 2 Leute mit Punkten. Das beweist mir dann gar nichts...

nur, wenn man weiß, dass man infiziert ist, stirbt man

wenn nach drei mahlzeiten keiner gestorben is, und man immer nur 2 punkte sieht, weiß man, dass man selbst einer der infizierten is, genauso, wie die anderen beiden, deren punkte man ja sieht, dann wissen, dass sie infiziert sind

sind es 3, siehst du ja nur 2 und denkst dir, nach der 1. Malzeit denken beide, der andere stirbt, wodurch keiner der beiden stirbt. Da du denkst es sind nur 2, erwartest du, dass sie nach der 2. Malzeit merken, dass sie auch einen Punkt haben und danach sterben. Zur 3. Malzeit stellst du schockiert fest, dass sie immernoch da sind und somit ein 3. einen Punkt haben muss, da die anderen 997 Mönche die du siehst keinen Punkt haben, bist du der einzige der übrig bleibt.

Bei 4, denken sich alle 4, die 3 die sie sehen, werden es nach der 3. Malzeit ausgeknobelt haben, dass sie einen Punkt haben, stellst aber schockiert fest, dass sie zur 4. Malzeit immernoch alle da sind.

ich denke eben nicht, dass die anderen 3 das ausgeknobelt haben... wie auch. wenn die nach 123 tagen und endlich vielen gängen immernoch da sind, dann denke ich halt einfach, dass 3 leute infiziert sind. und die denken das auch. für 100% sicherheit muss ein beweis her, nicht "irgendwie ausgeknobelt"



woher? ich denke mir einfach: 2 leute sind infiziert, ich selbst wahrscheinlich nicht. keiner hat mir gesagt, dass es 3 sein müssen...

das is nich einfach nur ausgeknobelt


wenn 2 leute infiziert sind, dann sehen diese Infizierten genau einen Punkt, alle anderen 2.

Weil nach 2 Mahlzeiten keiner tot ist, ist den beiden, die nur einen Punkt sehen, klar, dass sie infiziert sein müssen.

weil:

i sei die anzahl der Infizierten
p die anzahl der für infizierten sichtbare punkte
m ist die Anzahl der Mahlzeiten, bis die Infizierten sterben, weil sie sich sicher sind, dass sie infiziert sind.

wenn nach 14 Tagen die Mönche sterben, das heißt da sterben alle infizierten, weil erst da alle infizierten zu 100% sicher sind, dass sie sterben gab es m Mahlzeiten.
es ergibt sich:

p=i-1
m=p+1

m=14*3=42
p=41
i=42

da wir nich wissen ob sie nun morgens, mittags oder abends sterben haben wir eine
toleranz von +-1, womit sich die drei lösungen 41, 42 oder 43 infizierte ergeben

edith: das mit den 3 lösungen hat mich irritiert, und ich hab zu kompliziert gedacht. nix mit toleranz und kram, die 3 lösungen kommen halt einfach zustande, weil man nich weiß ob die mönche nachm 40.,41. oder 42. essen am 14 tag sterben

Bei 2en ist das Ganze klar. Da es "Einige" sein sollen (man selbst aber nur Einen sieht), weiß man dann bescheid.

Wenn es aber 3 Leute sind (einschließlich mir): was genau soll mich davon überzeugen, dass es insgesamt nicht nur 2 Infizierte sind?

die Tatsache, dass sie zur 3. Malzeit noch am Leben sind, beweist, dass sie einen weiteren Punkt sehen.

also

nehmen wir an, DU siehst 2 Punkte, und nach der 3. Mahlzeit sind die 2 Leute, mit den Punkten, die DU siehst noch nicht tot, dann solltest DU anfangen zu grübeln, warum das so ist.

In etwa so:
HMM, komisch, die müssten doch jetzte wissen, dass sie infiziert sind, warum sind die nicht tot? Sehen die vielleicht GENAU WIE ICH 2 Punkte, aber das würde ja heißen, dass ICH auch infiziert bin. OH MEIN GOTT (vielleicht auch: aber wo ist der ZWEITE PUNKT, den die sehen, wer hat den, ich sehe doch nur 2, das heißt die müssten nur einen sehen...MOMENT - ICH habe den 2. Punkt den die sehen....)

und nachm 4. Essen seid ihr tot.

Korrektur zum 4. Essen fehlt ihr alle 3.

stümmt,

und wenn zum 4 essen alle infizierten noch da sind, dann bedeutet das, 4 sind infiziert, 3 punkte werden demnach von den infizierten gesehen..

also brauch man EIGENTLICH nur ausrechnen, wieviele essen es gibt, bis alle sterben und das sind eben 41, 42 oder 43

Korrektur: 40, 41 oder 42

da hab ich jetzt irgendwie n denkfehler Oo

edith: achso: am abend wäre 42, mittag 41 und morgens 40...dann muss das mit der toleranz da oben auch noch korrigiert werden

mit diesem Rätsel könnte man eine ganze Kneipe einen abend lang beschäftigen...

Aber auch nur eine Studentenkneipe.

Sehr gut, entweder ich bin tatsaechlich zu bloede oder (wie ich eigentlich vermute) in dem rätsel steht tatsaechlich kein wort davon, dass der tod an die mahlzeit gebunden waere...
someone care to explain?

Gesehn?

die Anzahl der Malzeiten ist direkt gekoppelt an die Anzahl der Infizierten. Die Malzeit, an der alle Infizierten herausfinden, dass sie infiziert sind, gibt den entscheidenden Hinweis darauf, wieviele Infiziert sind.

@unicum: ich glaube rauszufinden, dass die Anzahl der Mahlzeiten bis zum Tod aller infizierten und die Anzahl der Infizierten aneinander gekoppeltet ist, is zweck dieses Rätsels

und der Tod ist nich an die Mahlzeit an sich gebunden, ansonsten: was Stormi zu meinem Quote sagt

Du solltest unbedingt Lehrer werden - NOT!



sehr gut.. wir erklaeren den teil, der nicht verstanden wurde durch wiederholen des unverstaendlichen. auch du solltest unbedingt lehrer werden...

also...ich versuchs mal:


Im Rätsel steht: wer 100% sicher ist, dass er infiziert ist, stirbt.
ALLE merken aber gleichzeitig, dass sie infiziert sind undzwar zum i-1. Essen. Wobei i die Anzahl der Infizierten ist.

warum das so ist:

nehmen wir wieder das Beispiel mit den 3 Infizierten wobei du (unicum) einer davon bist.
Du siehst 2 Punkte und es besteht eine 50:50 chance, das du infiziert bist.

Du weist:
[1]es gibt mind. 2 Infizierte.
[2]du gehst zuerst davon aus, dass du nicht infiziert bist
[3]die vermeindlich einzigen Infizierten (die 2 dessen Punkte du siehst), sehen jeweils nur einen Punkt

aufgrund von [1] müssten die beiden Infizierten, deren Punkt du siehst nach der 1. Mahlzeit wissen, dass sie infiziert sind, aufgrund von [3]. Sterben laut Rätsel also nach dem 1. Essen.

[4]nun hast du aber auch eine Punkt auf der Stirn
[5]die beiden, dessen Punkt du siehst sind nicht tot, weil sie nicht wissen, dass sie infiziert sind, da sie aufgrund von [4] so wie du 2 bepunktete Menschen sehen.

dir sollte, weil zum 2. Essen die beiden Bepunkteten, die nach deinem Veständnis hätten tot sein müssen, dämmern, dass du aufgrund von [1] bis [5] ebenfalls infiziert bist. Dieselbe erkenntnis haben die beiden anderen Infizierten zur gleichen zeit, nämlich zur 2. Mahlzeit.

die Anzahl der Infizierten entspricht also der Anzahl der Essen, zu dem alle Infizierten tot sind.

Das ist soweit klar. Und wenn es gleich zu Anfang 10 waren? Dass von denen keiner stirbt, sagt mir ja nichts oh mann, ich hab's anscheinend nicht so mit Rätseln... ich geb's auf

aeon: nein

was nein?

edith: @chleys: das is Prinzip vollständige Induktion


[1]sind 2 infiziert, sehen sie je einen Punkt, checken das bei 1. Essen, sterben danach, sind zum 2. Essen tot.

[2]is beim 2. Essen keiner gestorben, wundern sich alle Infizierten, an der Zahl 3 (die dies selbst noch nicht wissen), warum das so is und checken das sie infiziert sind und sterben nach dem 2. Essen.


[3]nun sind wir beim 3. Essen, und keiner ist tot, was daran liegt, das keiner der Infizierten weiß, dass er infiziert is..
Aber: Jeder Infizierte weiß, wer 'die 3 Infizierten' sind'. Die müssten das doch aber nach [2] checken. Es dämmert: sie selbst sind auch infiziert. und sterben nach dem 3. Essen

[4]ist zum 4. Essen keiner tot, wundern sich alle 5 infizierten, warum das so ist, hätten doch die 4 infizierten, die sie am Punkt erkennen, beim letzten essen checken müssen, dass sie infiziert sind, es dämmert also, dass sie selbst infiziert sind, sie sterben nach dem 4. essen...

ist zum 5. essen keiner tot....

reicht das?!

Das Rätsel ist so auch nur lösbar, wenn man es will und vielen menschliche Faktoren nicht beachtet. Daher es wird wahrscheinlich eher so laufen:

ich finds och voll kacke, das logik und mathe so rational sind xD

Ein Grossteil der Mathematik ist tatsaechlich irrational. :P

und vieles auch komplex

Sind alle Infizierten von Anfang an infiziert oder kann man sich noch gegenseitig anstecken? Wenn von Anfang an ca. 41 krank sind, brauchen die dann wirklich 41 Essen, um das zu merken? Würde dann überhaupt einer sterben? Wenn ich 40 rote Punkte sehe, dann würde ich mich auch ni wundern, warum keiner stirbt, weil das alle ni checken würden. Ich habs irgendwie no ni ganz verstanden.

ob man bei 1000 Mönchen überhaupt mitkriegt, wenn ein oder zwei sterben... das wage ich ja zu bezweifeln

alle sind infiziert, die krankheit is nich ansteckend

Du musst hier ni antworten, wenns dich so sehr nervt. Hat dich keener gezwungen.

Steht so nicht im Aufgabentext.

Die (voraussichtliche richtige) Lösung wurde gegeben und wir haben versucht euch zu erklären, wie es geht.

Man MUSS Annahmen treffen, wenn man diese Aufgabe lösen will. Ohne Randbedingungen geht es natürlich nicht. Die erste ist, dass die Krankheit nicht ansteckend ist, wäre sie es, wäre das ganze Rätsel schwachsinn.
Des weiteren geht man davon aus, dass die Mönche herausfinden wollen, ob sie infiziert sind.
Des weiteren, dass sie nicht ganze dumm sind.

Danach muss man sich einfach in die Rolle eines Mönches versetzen, der nicht weiß, ob er infiziert ist oder nicht und seinen Gedankengang verfolgen.

Dieser Gedankengang wurde hinreichend oft richtig erläutert.

wenn ich mit wenigen anfange geht mir das auf. wenn ich das spiel aber mit 40 punkten die ich am anfang sehe mache, dann verwirrt mich das.

bei kleinen Zahlen sind die Gedankengänge noch glaubwürdig, bei großen nurnoch mathematisch.
Nehmen wir an du bist einer von 40. Du weißt nicht, dass du infiziert bist, hoffst also, es sind nur die 39, die du siehst. Du denkst dir nun "nach der 39. Malzeit müssten alle sterben", denn jeder von den 39 Infizierten sieht 38 Infiziert und denkt, es sind nur 38 und die müssten bei der 38. Malzeit merken, dass es 39 sein müssen und sie somit auch infiziert sind und sterben somit nach der 39. Doch du merkst, dass sie zur 40. Malzeit noch leben, es gibt also einen 40. Punkt und das kannst nur du sein.

Es ist eine Kette. Die 40 denken, es sind 39, die denken (da du denkst, du hast keinen, es sind also wirklich nur 39) dass es 38 sind, die denken dass es 37 sind, die denken, dass es 36 sind, die denken, dass es 35 sind, .... die denken, dass es 2 sind, die denken dass es einer ist. (der nach der 1. Sterben müsste, die nach der 2. Malzeit sterben müssten, ... die nach der 36. Malzeit sterben müssten, die nach der 37. sterben, nach der 38., nach der 39., leben aber dann immernoch, somit stellst du schockiert fast, dass du einen Punkt haben musst und stirbst spätestens 2h später qualvoll, mit viel Blut und Geschrei)

Genau das muss man nicht. Man muss lediglich das beachten was dasteht und sich nicht irgendwas hinzufantasieren. Warum die Typen jetzt nicht kommunizieren können oder solange nicht sterben, bis sie Bescheid wissen, ist anscheinend keine notwendige Information zur Lösung, braucht man sich also demzufolge keine Gedanken machen.

Natürlich muss man diese, in der Aufgabenstellung nicht genannenten zusätzlichen Annahmen treffen. Die dargebrachte Lösung ist zwar mathematisch richtig und faszinierend aber unter halbwegs realen Umständen totaler Humbug, da zu viele Störfaktoren mit dieser Rechnung nicht beachtet werden (können).

-> Deswegen ist es nur eine mögliche Lösung aus der Sicht eines (theoretischen) Mathematikers.

Das Problem ist, dass man bei 40 Infizierten auf eine Aussage zurückgreift, die für anfangs 3 Infizierte gilt. Es sind aber 40!

sehen die mönche nicht alle das gleiche? also wenn 40 infiziert sind (und ich einer von den 40 bin) sehe ich 39. ebenso sehen alle anderen 39 mönche auch 39 punkte(oder bin ich unsichtbar..?!)

Das Rätsel ist einfach schwammig und unsinnig!
Wirklich coole Rätsel haben eindeutige und wirklich nachvollziehbare Lösungen.
Edit: 100% wissen dass man auch nen Punkt haben muss weil nach x Mahlzeiten x andere tot sind ist schwachsinn, weil man sich den eigenen Punkt vielleicht Schlussfolgern kann, aber nicht 100% WISSEN kann, weil man es nunmal nicht selbst sieht.

Z.B.: du bist in einer Wüste und hast nen Gaskocher, (nen Topf) und ein Streichholz. Woher kriegst du das Wasser?

Das Banach-Tarski-Paradoxon kann man auch nicht selbst sehen, sondern nur schlussfolgern. Trotzdem weiss man es zu 100%. Nachvollziehbar heisst uebrigens nicht, dass du es auch verstehen musst, sondern nur, dass man es verstehen kann.

Die Exmatypische Hochnäsigkeit. Das Rätsel ist schwammig und eure Lösung ist falsch (siehe meinen letzten Post). Wenn man 39 Infizierte sieht und diese ebenfalls, dann passiert rein gar nix ;-)

edit:
Nach 14 Tagen kann nur kein Mönch mehr ausschließen einen Punkt zu haben.

bzw. wenn aeon recht hat wärs richtig 39,40 und 41 anzunehmen.

...und dann bricht ein Atomkrieg aus und alles ist für die Katz.

Katzen überleben Atomkriege nicht. Ich verweise auf Fallout 2 dialog im Kitkat-club

Gratulation, du hast erkannt dass es sich nicht um eine Schilderung einer realen Situation oder einer realen Problemstellung handelt sondern um ein Logikrätsel. Jetzt wissen wir alle wie schlau du bist und es gibt auch noch ein Bienchen ins Muttiheft .

ok neues Rätsel:

bei einem street-fighter ähnlichen spiel, kann man seine figur mit den taste up, down und vorwärts bedienen. Es ist bekannt dass es einen superschlag gibt, den man ausführt in dem man eine bestimmte 8-stellige bewegungsabfolge eingibt. Wenn man eine bestimmte Kombination probiert, bspw: uuuudddd und sie ist nicht korrekt kann man einfach eine weitere kombination probieren, indem man EINE weitere Taste drückt. (zb f, das ergäbe dann uuuddddf). da es 3^8 möglichkeiten gibt, ist es somit möglich mit 3^8+7 tastendrücken alles kombinationen durchzuprobieren, wenn man jede weitere taste nach der 8ten so wählt, dass sich durch die letzten 8 tasten eine bisher nicht probierte kombination ergibt. Wie findet man eine Tastenreihenfolge, die das erfüllt?

[] Polygon hat den Sinn des Posts erkannt
[] Polygon bekommt ein Bienchen ins Muttiheftchen

hast wohl das Lösungsheft verloren und willst dir jetzt nen Legoroboter baun, der für dich die kombinationen durchgeht

mir reicht Duplo und n halbes Yps-Heft Gimmick.

Ich hab btw auch ein neues Rätsel gestellt verdammte Scheisse.

Da haste recht, das lag aber eher daran, dass kein solcher vorhanden war.

@Magic_Peat: Das Rätsel hat eine eindeutige Lösung. Die ist nur nicht so offensichtlich.

Wird sicherlich nicht ganz einfach, zu erklaeren, wie du das vorherige Raetsel als erster geloest haben und gleichzeitig behaupten kannst, es gaebe keine Loesung.

Dann hätte auch Pusti kein neues posten dürfen...is wirklich schwer dich jetzt nicht für arrogant zu halten. (und wo habe ich gesagt es GIBT keine Lösung? Das Mönchsrätsel ist einfach nur schwammig...)

Netter Strohman, die Geschichte mit der Gleichbehandlung im Unrecht ist bekannt?

Ist eigentlich „x^2 = 1“ auch schwammig, weil es keine eindeutige Loesung besitzt (irgendwelche Strukturen, in denen das tatsaechlich eindeutig loesbar ist, mal aussen vor gelassen, weil das hier nur fuer Strohmann-Argumente relevant ist)? Pro-Tipp: Du solltest das bejahen, und eine taugliche Begruendung dazu abliefern, ansonsten verlierst du, weil dann Loesungsnichteindeutigkeit nicht Schwammigkeit impliziert, und damit das Moenchsraetsel nur dann schwammig sein kann, wenn es nicht loesbar ist.

Doch, bist halt wohl nur nich so doll kluk wie ich

Ich hör dann ma uff, in Mathe mit was anderem als in realen Zahlenräumen zu rechnen, was ich in Logik gelernt hab vergess ich och. Außerdem is "bestimmte Annahmen treffen" fürs beweisen von Sachverhalten ab sofort och nich mehr erlaubt.

Man ey

Hilfe bist du eingebildet. Ich sage einfach nur dass ich dein Rätsel scheisse finde.
Der Knackpunkt sind die Worte "einige" und "100% sicher".
Das erste ist ungenau, das zweite halte ich eben für Unsinn. Selbst wenn man die anderen Punkte gesehen hat und x Zeit verstrichen ist, kann man sich nicht 100% sicher sein infiziert zu sein.
Nehmen wir an du siehst einen Punkt in der Menge. Da kann ich mir genausogut denken, "naja, erstmal abwarten".
Ich finds eben ungenau. Aber beleidige ruhig weiter fröhlich rum weil de nicht auf andere Meinungen klarkommst.

Na da hab ich ja Klück gehabt

wie jetz alle zicken und beleidigt sind

Mit der Realitaet hast du es nicht so ganz, oder? Guck mal nach, wer das Raetsel gestellt hat.



Schoen, und? Es ist auch zudem auch noch voellig belanglos, das Raetsel funktioniert immer noch, wenn man stattdessen „mindestens n“, „hoechstens n“ oder „genau n“ fuer beliebige natuerliche Zahlen 0 <= n <= 1000 einsetzt (gegebenfalls sterben die Leute dann schon etwas eher, und die Anzahl variiert ebenfalls, es bleibt aber immer loesbar). Tatsaechlich fuehrt es aber das Raetsel an sich ad absurdum, wenn die Loesung schon in der Aufgabenstellung steht. Auch: Sind die „paar Moenche“, die am 14. Tag sterben, auch ungenau? Wenn ja, warum ist das kein Problem?



Wenn jetzt aber jeder indefinit abwarten wuerde, dann wuerde auch niemand sterben. Jetzt sagt aber die Aufgabenstellung, dass am 14. Tag Moenche sterben, das kann also nicht der Fall sein.

Auch folgt schon aus der Tatsache, dass es keine Moeglichkeit mehr gibt, in der aktuellen Situation keinen Punkt zu haben (etwa, weil dann schon Leute gestorben waeren), zwingend, dass man einen Punkt haben muss (vergleiche tertium non datur).



Es geht hier nicht um Meinungen, sondern um Tatsachenbehauptungen.

Mal als Hinweis für Google: kluk + homer simpson

-> Und schon wieder kein Bienchen für Polygon

Und ich habe mir die Posts von gestern nochmal durchgelesen aber ich kann keine Sinnlosigkeit erkennen. Es gilt weiterhin, dass die zusätzlichen Annahmen von Proxima wichtig für eine eindeutige Aufgabenstellung für dieses Rätsel sind. Zumal es auch genügend Aufgabenstellungen zu diesem Rätsel mit diesen zusätzlichen Hinweisen gibt.

könnt ihr mal aufhören rumzuzicken, und stattdessen rätsel posten, ihr mädchen?

ich hab n rätsel geposted wel aeon keins geposted hat.

hat dein Rätsel eine simple mathematische Gleichung als Lösung? Denn wenns diese gibt, find ich sie nicht

ich versuch halt do ... until ... schleifen zu basteln, die sowas erstellen könnten, aber selbst dafür find ich keine richtige gesetzmäßigkeit..

ich habs leider auch noch nich richtig raus, hatt mir auch mein nachbar mathe martin gestellt. er meint es ist rekursiv und mit mengenlehere ziemlich einfach. ich sehs bis jetzt aber noch nicht leider.

In einem Haus sitzen drei schlaue Männer. Es ist allgemein bekannt, dass es 3 schwarze und 2 weisse Hüte gibt. Ein Wicht setzt den Männern die Hüte so auf, dass sie ihren eigenen Hut nicht sehen können und fragt nachher jeden der Männer, ob sie die Farbe des Hutes auf ihrem Kopf kennen.

Wenn der Erste und Zweite beneint, ist der Dritte in der Lage auf die Farbe seines Hutes zu schliessen. Warum?

Das kommt dabei raus, wenn man versucht, in Google den Rätseltext einzugeben:

[attachmentid=34090]

Weil er schlau ist.

Spoiler:
Sieht einer der Männer zwei weiße Hüte, kann er sofort seine Hutfarbe bestimmen.
Sieht der erste zwei schwarze oder einen schwarzen und einen weißen, so sagt er nein.
Sieht der zweite dann beim dritten einen weißen Hut, weiss er, das sein Hut schwarz sein muss. Sieht er einen schwarzen Hut, kann er seine Hutfarbe auch nicht bestimmen. Daher muss bei zweimaligen Verneinen der Hut des dritten schwarz sein.
Preisfrage: funktioniert es auch, wenn der zweite nicht weiß, was der erste geantwortet hat?

Der Hut ist dann schwarz

Lösung:
Sieht zwei weiße Hüte -> Selber schwarz
Sieht einen weißen Hut -> Selber schwarz, ansonsten hätte der mit dem anderen schwarzen Hut zwei weiße Hüte gesehen und nicht verneint
Sieht keinen weißen Hut -> Selber schwarz, angenommen er hätte einen weißen Hut gehabt:
- Dann hätte Person eins Weiß + Schwarz gesehen und gesagt "hab keine Ahnung"
- Daraus hätte Person zwei geschlossen, dass der eigene Hut schwarz sein muss, da eins sonst die Antwort gewusst hätte
- Da Person zwei das nicht gemacht hat, kann der eigene Hut nicht weiß sein

Beides richtig.