Quotenregelung im StuRa

auch du kapierst es nicht.

netzwerke, die auf geschlechtlichen eigenschaften basieren, sind dämlich. und frauen in männernetzwerken mitmachen lassen bringts nicht, dann verhalten sie sich einfach männlich.
netzwerke sind notwendig. auch ich bin in netzwerken und erhoffe mit dadurch kontakte. aber wenn du als frau gar nicht reinkommst, weil du von vornherein ausgeschlossen bist, dann will ich da nicht dabei sein. genausowenig andersherum.

nur weil er es macht, heißt es nicht, dass er drauf steht. hab ich das geschrieben? aber du musst mitmachen. wenn du in der position bist, dann sag mal deinem chef, ich komme heute nicht mit, will mal was anderes machen. das machst du ein mal, vielleicht zwei mal, beim dritten mal bist du raus.

und wenn du mit dem fahrrad ankommst, dann wirst du komisch angeguckt und bist raus, also du wirst den job nicht verlieren, aber es wird schwieriger aufzusteigen.

und jetzt schau dir die quote in skandinavien an, da zählt sowas nicht mehr. weil frauen es in der regel egal ist, mit welchen auto du zur arbeit kommst. das ist auch vielen männern egal, aber die können nicht anders.
das sind männlich verhaltensweisen und männliche netzwerke.

also machen die es mit, egal ob sie drauf stehen oder nicht. aber frauen wird ja sowieso keine kompetenz zugestanden, wenn es um autos geht.

ist das jetzt verständlich?

Zuviele schlechte Filme geschaut? Aus wievielen Jahren Erfahrungen in Führungsetagen großer Firmen stammen denn deine Erfahrungen? Oder woher beziehst du deine Informationen?

Und v.A., was hat das noch mit der Quotenregelung im StuRa zu tun? Dass es dort Pflichtbesäufnisse, Bordellbesuche und dicke Dienstwagen gibt, wäre mir zumindestens neu. Seid ihr also so ein verkommener Verein, dass ihr Frauenquoten braucht um von alledem wegzukommen? Oder brauchen wir bald das dritte neue Thema?

oh, ein faden!

schau dir die hochschule an, ein männerdominierter stura, der sich auch so verhält und lange rumdiskutiert, damit auch jeder was gesagt hat und damit für frauen unattraktiv ist. ein rektorat, in dem es keine frauen gibt, obwohl 50% der studis frauen sind. eine professorinnenquote, die jenseits von gut und böse ist. gleichstellungsbauftragte, die nicht ernst genommen werden. frauenanteile in den fächern, die von 90% in sozpäd bis 10% in einigen ingenieurfächern gehen (wahrscheinlich sind auch frauen gar nicht fähig, so was zu studieren). und das in einem laden, der fast 10% der landesmittel frisst und eine wichtige gesellschaftliche funktion hat. ich finde dass zeigt die strukturelle diskrminierung. und der stura ist teil dieses haufens. ich will eine höhere professorinnenquote, an der eignung liegt es ja sicher nicht, dass es kaum frauen in dem bereich gibt, ich will mehr frauen in den gremien, damit das thema gleichstellung wichtig wird, weil viele profs denken genauso wie ihr es tut.
und der stura soll entscheidungen treffen, aufgrund der meinung von männer und frauen und nicht aufgrund von männern, wobei frauen auch mal randürfen. immerhin haben wir 50% frauenanteil in der uni. ist das zu viel verlangt?
und jetzt kommt wieder das ding, dass frauen gar nicht wollen und man sie nicht zwingen kann. aber warum wollen sie denn nicht? weil der stura ein männerhaufen ist und sich so benimmt. wir können auch versuchen, die männer zu überzeugen, sich nichts so dämlich zu verhalten. aber das wird wohl leider nichts. sind ja schließlich kerle.

Ich habe deine Aussagen verstanden. Diese sind aber sowas von krude und nicht einmal ansatzweise konsensfähig.


Deine rückwärts gewandte Politik haben wir schon zur Kenntnis genommen. Ab- statt Aufbau.


Ganz ehrlich, nö.



Ja! (die restlichen Ausrufungszeichen schenke ich mir mal) und wieder ja.
Und die beweisen wieder rum, dass es geht.

dann herzlichen glückwunsch.
ist nicht rückwärtsgewand, was ich sage, aber meinetwegen. ich find es nur befremdlich, dass du dann, so verstehe ich es, tatsächlich der meinung bist, dass nur männer aufbauen. das ist krude und nicht mal ansatzweise konsensfähig.
aber dann stell ich mal fragen.

warum gibt es keine frau im rektorat, warum gibt es keine dekanin? und warum sind so viele männer im stura und warum gibt es im stura keine geschäfstführerin?

Dieser Beitrag wurde von ulli: 30 May 2010, 20:35 bearbeitet

wie immer zucker, chelys... du enttäuscht mich eben nicht



mein lieblingsmädchen, du weißt ja, wir sehen das immer unterschiedlich sehen, klar kann man wenn man will, ich glaube es geht eher darum, dass muss wenn man will und das ist ungerecht. und alleinerziehend ist auch nochmal anders. und nicht jeder hat hummeln im arsch wie du! (ich denke sehr wohl, dass frauen allein wegen ihrer biologischen fähigkeit, kinder zu kriegen bei der jobverteilung _immernoch_ benachteiligt werden)



darüber nicht aufregen, das zeugt von kleingeistigkeit, wenn jemand sowas sagt. mit hmk hätte ich nach dem ersten post hier nicht mehr diskutiert. ich finde es beachtlich, dass du es - trotzdem du emotional stark involviert scheinst - geschafft hast, weitgehend sachlich zu argumentieren. das meiste von dem, was du sagst stimmt sogar. aber wie du siehst, ist den meisten leuten hier an einer ordentlichen diskussion nix gelegen. btw chris: hier hast du deinen feministen.



wir unterhielten uns bereits kurz darüber (was nicht ganz stimmt, du rennst ja häufig weg, wnen ich dich anspreche). also die methode ist wirklich recht veraltet. problem an der sache, die du beschreibst, sind sicher sehr unemanzipierte frauen, die versuchen sich so zu befreien. die diskussion um das generische maskulinum/femininum bzw. beidbennenung ist ein mittel zur sensibilisiserung (ähnlcih wie die quote, wie ulli das ja schon richtig beschrieben hat). du glaubst nicht, was sensibilisierung ausmacht. ich sehe es ja in meinem freundeskreis... das mit dem "weiblichen reize nutzen" ist zum fremdschämen und im mem gesprochen komplett unterschicht. sowas machen dumme leute. das is mittäterinnenschaft!!!!!!

so jetzt aber zum thema: das ist ja hier kein "quote ja-nein"-faden sondern es geht direkt um den stura, ist das richtig? gegen die relative quote ist nix zu sagen und jeder der n bisschen verstand hat, sollte das begreifen. wenn ihr weiterdiskutieren wollt: belest euch erst oder schreibt im gefährliches-halbwissen-stammtisch-thread weiter. im stura handelt es sich aber um eine absolute quote, wenn ich das richtig verstanden habe und die ist in der tat fragwürdig. die frage ist ja, an welche stelle die quotenfrauen gesetzt werden und welche arbeit an diesen stellen geleistet werden muss. kannst du mir da einblick gewähren, ulli?

PS: ich möchte wirklich alle mitdiskutanten bitten, nicht beleidigend zu werden und sich wirklich erst ordentlich zu belesen. phrasengedresche kann man von beiden seiten nicht gebrauchen, dann kann man's auch lassen.

es gibt eine quote für die fsr-wahlen, die besagt, dass mindestens so viele frauen oder männer im fsr sein müssen, wie der jeweilige prozentuale anteil in der fachschaft ist. das wird außer kraft gesetzt, wenn es sich um ein verhältnis zwischen 40:60 und 60: 40 handelt, dann müssen nur jeweils mindestens 40% eines geschlechts vertreten sein. weiterhin, wenn es keine kandidatInnen gibt, dann gilt sie gar nicht.
im stura gibt es eine quote, die besagt, dass wer mehr als einen schickt, jedes geschlecht mindestens ein mal vertreten sein muss. das gilt nicht für sitze, die durch die gf-tätigkeit eines menschen hinzukommen, wenn es dann also vier werden, dann muss das verhältnis nicht 2:2 sein. und wenn 1 plus 1 gf, dann ist es sache der fachschaft.
also eine recht weiche quote.


bei den fsr´s hat es drei getroffen, geo, philos und noch eine. im fsr sind 6, 7, 8 betroffen. ich weiß es nicht ganz genau. also bringt es jetzt leider nicht so viel, da die meisten fsr nur einen haben. da kann man nicht quotieren.

vergessen: es gibt keine frauenquote, sondern eine geschlechterquote. trifft z.b. die lsk oder ew., da es keinen aber da musste sie trotzdem nicht greifen

Dieser Beitrag wurde von ulli: 30 May 2010, 21:51 bearbeitet

ahjo, geschlechterquote, das dachte ich mir so. nun ja, für mich klingt das plausibel. die quote muss fast nie greifen, sie ist auf beide geschlechter ausgerichtet (wichtig bspw. bei spralikuwi), sie ist weich... wo ist das problem genau?

also aeon bezweifelt nur die wirkung des ganzen, richtig? also ob das zur sensibilisierung beiträgt im sinne von "wenn wir politiker hören, denken wir nicht mehr nur an männer"? richtig?

mir erschließt sich das problem nicht. ihr hieltet es für undemokratisch oder so?

Nö, bin ich nicht.
Dass es eine gewisse Ungerechtigkeit gibt, ist nicht zu verleugnen, aber so wie du es darstellst leben wir immernoch in den 1950ern. Und anstatt die Stellung der Frau zu verbessern, willst du die Frau auf einem Niveau behalten und dafür das Niveau der Herren senken.Wenn wir es mal an einem Beispiel festmachen: Ein Unternehmen hat für Herren einen höheren Lohn als für Damen und will angleichen. In deinem Modell ist das wird ganz einfach der Lohn der Herren nach unten korrigiert, dass der Damen bleibt gleich. Freut natürlich den Unternehmer, der jetzt weniger Lohnkosten hat. (Ja, ich weiß, Betriebsratsmitwirkung usw. hab ich jetzt mal außenvorgelassen, falls sich da jemand anhängen will...)


Weil der Anteil an Frauen an der TU bis runter zu den wiss. Mitarbeitern bei vllt. höchstens 30% liegt, bzw. an den einzelnen Fakultäten teilweise noch weit darunter. Bei den Angestellten ist der Anteil natürlich höher.


Die Antwort hat aeon schon gegeben und ganz ehrlich, ich kann sie verstehen.
Selbst ich würde mir das nicht antun wollen.


Genau das Gleiche, solange zerredet werden, bis man von allein in den Sack haut.


noch eine... Ich spring hier gleich durch den Bildschirm.



Jepp.


Dieser Beitrag wurde von HMK: 30 May 2010, 22:21 bearbeitet

Ist ja witzig. Was ist, wenn sich nur eine Frau/Mann bewirbt, es aber irgendwie drei Frauen/Männer in den FSR schaffen müssen? Fällt die Quote dann auch aus?

Muss ich ja spontan immer an den FSR Informatik denken, wo die Quote selbstständig durch die Männer erfüllt wurde: "Oh eine Frau bewirbt sich, die wählen wir".

Also im Gegensatz zu der FSR Quote ist das wohl schon eher eine harte Quote.

@Fuchs: ich mag Ulli und die Ziele für die er kämpft, auch wenn es nicht immer mein Weg wäre.

beim thema professorinnen kenne ich nur ein beispiel vom hörensagen (spralikuwi?), wo wohl bei einer neubestzung ein mann trotz verminderter qualifikation einer frau vorgezogen wurde. ich versuch mal genaueres zu erfahren. ich denke aber, dass man lieber konkrete fälle anprangern sollte, statt sich in den grundsatzdiskussionen festzubeissen.

also der Geschäftsführer der Firma in der ich arbeite kommt auch mit dem fahrrad. Und der, von der firma in der ich mal Praktikum gemacht habe auch.
Ich gebe dir ja recht, dass viele Menschen aller Schichten Wert auf Statussymbole legen. Dies aber jedem oberhalb der Putzkraft zu unterstellen (keine Wertung dieser tätigkeit) zeugt davon, dass du scheinbar sehr viele amerikanische Filem schaust...

ok, du redest im allgemeinen von der quote und hast keine ahnung. die relative quote (angewandt in unternehmen) besagt, dass sich für die frau entschieden wird, wenn es bspw. auf einen job eine bewerberin und einen bewerber gibt, die beide über _die gleiche qualifikation_ verfügen. also nix niveauabfall. außerdem implizierst du, dass frau=geringes niveau ist. dumme kommentare dazu spar ich mir.



und warum gibt es dann nicht vllt. höchstens 30% Frauen im Rektorat/aufm Dekanstuhl



hach, du frauenversteher!



noch einE Fakultät.

aber schön, dass allein ein vermutetes generisches femininum so aus der haut fahren lässt. reflektier dich mal!



ok, und warum genau? wenn die quote auf beide geschlechter angewendet wird? das hätte ich gern n bisschen präziser umrissen.



das wäre absolute quote, die meines wissens nicht angewendet wird. das ist natürlich ungerecht. vllt. findest du genaueres raus, das wäre interessant. denn die quote ist ja dafür da, dass eben sowas nicht geschieht.

Und Fakultaet kuerzt man neuerdings mit „FSR“ ab?