Welches Medium ist am meisten „Audiophil“ CD LP MD

ok, paps:

MD: ich hab n SPDIF-Kabel, was zw. meinem Comp und meinem MD-Player liegt und ich kann meinem Bruder, der n MD-Player in die Karre meines Vaters eingebaut hat, jeden Scheiss in Digital kopieren.

LP: was geht denn originaler als LP, wenn mans nur auf LP hat.

MC: 1. ja scheisse - kannste nich genau ranspulen, wennde nich n schweineteures Teil hast, aber auch nich schlecht, wennde ne Kassette hast, die Du garantiert nirgends in nem anderen Format kriegst und
2. guckstu bei ebay: Walkmen kriegstu ab 1 Euro und ab 5 mit Radioteil - warum also CD-Player kaufen?

Computer: gibts irgendne Maschine, mit der Du die Software-Fähigkeiten geschweige denn die Hardware überbieten kannst?

Das is doch alles Dünnpfiff im Endeffekt. Ich nutz einfach das, was ich hab, so wie es vorliegt: N Rip wird nich dadurch großartig besser, wenn ich ihn über ein Analogkabel schicken muss und wenn ich ne CD hab, mach ich mir lieber n Rip davon.

Eigentlich kommt es nich auf die Hardware an - also auch nicht auf den Verstärker oder die anderen Fähigkeiten der Player, sondern auf die Aufnahmequalität der Medien, die man hat und damit meine ich nicht die Medien, die ich als Tonträger nutzen kann, sondern die, wo die Aufnahme, die ich kopiere will/könnte, vorliegt.

mal sehen was uns die >zunkunft< so hübsches bringt..

@Luzifer: tolle Einstellung! Das gilt vielleicht für Leute, die eh nur schlecht produzierte Chart-Musik hören.
Eine gute Anlage ist indeed sinnlos, wenn man nur mist darauf hört. Das gleich gilt für nen Porsche, der von nem 80ig jährigem Opa gefahren wird ....
Man muss dann schon davon ausgehen, daß die Leute nicht nur Schlümpfe-Techno auf einer qualitativ hochwertigen Anlage hören ....

Was gibt es originaleres als LP? Das Mastertape, ob nun digital oder Analog.

Computer: ja klar, ein PC ist gar nicht für die Verarbeitung von Audiomaterial ausgelegt. Die meisten "guten" CD-Player respektive Wandler haben heute mehr MFLOPS in Form von DSPs als ein handelsüblicher PC, der mal davon abgesehen auch viel zu viel Rechenleistung für den reinen Betrieb (sprich OS) verbrät.

Sinn uns Zweck der Diskussion war (nehme ich zumindest mal an) wohl kaum, herauszufinden, welches Medium besser kopieren kann. Übrigens ist bei den Rohlingpreisen die CD vom Preis-Leistungsverhältnis einfach besser. Nen CD-Player fürs Auto ist auch billiger. MD ist defakto tot, genau wie DCC und andere unsinnige Formate.
Aber richtig: wenn ich eh nur zusammenkomprimiertes Zeug höre, dann kann ich auch auf PC-Speakern hören, da das Wörtchen "Qualität" davon ohnehin ziemlich weit weg ist.

Muss ja jeder selbst wissen, aber das Vorurteil Digital wäre besser als Analog ist ein geschickt von der Industrie herbeigebrachtes Marketinginstrument und entspricht einfach nicht der Wahrheit. Geht mal in ein Tonstudio ... da werden oftmals noch 2" Master-Tapes benutzt, weil sie mit Abstand die beste Qualität haben. Digital ist einfach besser zu handeln, aber das hat ja nichts mit der Tonqualität an sich zu tun.

Hm, ich dachte ich würd ne mail bekommen, wenn's hier was neues gibt...
...und da schau ich heute rein, weil ich nicht glauben konnte, dass niemand antwortet und... wir sind schon bei seite 2
Fein.

Die Beiträge sind sehr interessant.
papajoe hat es dann in die richtige(...) Richtung geleitet )

"ich kann solche soundfetischisten gar nicht verstehen.
ich gebe mich schon zufrieden, wenn ich einfach nur die musik höre. da brauche ich keine supermegahyperdingsbumsboxen mit wasweißich."
hm... was soll ich da sagen, den einen reicht sowas...
für Andere ist so etwas völlig unverständlich und für die ist dieser thread! *g*

Ich hätte eigentlich noch mehr LP-Fans erwaret

"Live" hm ja, stimmt *top*!


SACD:
D.h. der kauf einen SACD Player würde sich jetzt nicht lohnen?


Wie es bei mir aussieht:
Bin vor kurzem umgezogen und musst daher aus Platzgründen meine hübsche Anlage samt Boxen zu Hause lassen.
Jetzt steht hier "nur" noch ein PC...
Aber:
Creativ Audigy 2SZ und Creativ Megaworks 2.1 Boxen
Man kann ja viel gegen den PC für Audio sagen, aber die Kombi kommt schon an viele Anlagen herran.
Wie schon gesagt 128er MP3s sind da natürlich "etwas" ungünstig...

Funk-Kopfhörer:
Rauschen? Dem AKG Hearo 777 wurde das ja sogar unterstellt.
Also nur Kabel??

Meinen MD-Player hab ich verkauft, da man von PC nur 1:1 überspielen konnte :/

SACD:

Also wer nicht gerade ne T&A TCI 1, nen hochwertigen Elektrostaten oder einen HGP LS mit ST oder Sonova HT hat, kann auf SACD wohl für den moment beruhigt verzichten, da der einzige Vorteil, wie gesagt, im Hochtonbereich liegt. Im Vergleich zu Vinyl ist der zwar besser (subjektiv), dafür ist das ganze aber nicht so rund. Ich hatte mir zu meiner SACD-Experimentierphase 2 SACDs gekauft, die ich auch auf Vinyl hatte. Im Vergleich war der Sound mindestens anders, was auch daran liegt, daß die Alben neu gemastert und teilweise wohl verschlimmbessert wurden. Klar, daß eine Aufnahme von 1971 mit den neusten Lexicons aufgewertet werden kann im HT Bereich, aber das Original ist halt in meinen Ohren besser. Die Auswahl war 2002 auch noch nicht sooo toll, das könnte heute anders sein. Im direkten Vergleich zu der CD ist der Qualitätsunterschied aber nicht so extrem, daß es die Anschaffung eines guten Röhrenverstärkers ersetzen würde.

Ich würde die Kohle eher in andere Dinge stecken - heute!

Auch was zukünftige digitale Formate angeht, gilt: digital bleibt digital und unser Hirn ist analog.

Weswegen ich so manches ach so High-End Produkt im digitalen Bereich für weniger sinnvoll und gut erachte, als einen durchschnittlichen Plattenspieler mit ner guten Nadel.

Mein Sys ist übrigens momentan:

Sansui 222 Plattenspieler
Denon 2900 DVD-Player (auch als CD-Player, klingt ok, aber nicht super)
Marantz 2285 als Verstärker (war besser als mein Yamaha AX-1 davor)
HGP Nightingale ST

ganz nett, aber noch nicht optimal.
Hätte gerne nen Wadia CD, Alchemist Forseti VV + Klangfilm Monos, aber das liebe Geld ....

Ging mir ähnlich,
Habe immernoch einen Sony MZ-R55 hier liegen. Falls jemand Interesse hat.

Im Moment trage ich ständig meinen Ipod der 3. Generation spazieren und liebe das Teil einfach.

Grundsätzlich schliesse ich mich da Chino an.

Allerdings gilt bei Live wie auch bei allen anderen Formaten: Wenn das Mastering schlecht ist kann kein noch so tolles Format das Resultat verbessern, im Gegenteil es wird die Unzulänglichkeiten nur noch schonungsloser aufzeigen.

Ich glaube das man sowieso davon ausgehen kann das man heute "digitale" Musik zu hören bekommt, d.h. das sich im Sudio irgendwo in der Aufnahmekette wenigstens ein A/D Wandler befindet.

Mit SACD und AudioDVD habe ich noch keine Erfahrungen gemacht, kann mir aber eigentlich nicht vorstellen das eine höhere Abtastrate und ein paar mehr Bits in der Auflösung eine wesentliche Verbesserung des Klangerlebnisses bringen können, zumal die Frequenzen, die dadurch abgebildet werden können, nicht wahrnehmbar sind.

Meine Reihenfolge:

CD, SACD AudioDVD
MD, Mp3(bei entsprechender Bitrate)
MC
LP

Sorry, aber wer Vinyl bevorzugt is für mich ein Esotheriker, der das hört was er hören möchte. Denn wer eine knackende und rumpelnde Schallplatte als originalgetreue Wiedergabe bezeichnet, der biegt sich da nur etwas zurecht.

Es gibt noch benügend Studios, die rein Analog arbeiten. Gerade in der Klassik ist das üblich! Sogar bei den aktuellen 5.1 Aufnahmen in der Klassik wird erst ganz zum Ende hin digital gemastert, davor ist alles analog .... Aber auch bei Rock und Pop gibt es das noch. Hab selbst lange als Tontechniker meine Brötchen verdient und bin nicht gerade ein Esotheriker, aber nur weiter mit den Vorurteilen.....

LPs kommen einem Mastertape erstaunlich nahe. Eine LP knackt auch nicht automatisch, wenn sie nagelneu ist, sondern erst, wenn sie dementsprechend behandelt wurde. Viele meiner Platten sind immer noch in einem guten Zustand, so daß es relativ wenige Knakser gibt. Die sind mir dann aber auch immer noch lieber als ein völlig verfälschtes Klangbild, wie es bei vielen CDs der Fall ist. Gerade bei digitalen Aufnahmen summieren sich die Fehler der A/Ds sehr schnell. Mal davon ab, rumpelt eine Platte auch nur, wenn man eine ganze Menge falsch macht. Oder was verstehst Du unter rumpeln?

Naja, egal, müßt Ihr selbst wissen. Lasse mich aber nicht gerne als Spinner darstellen, nur weil ich ne andere Meinung habe ....

Wäre übrigens schon schön zu wissen, was Ihr so an Equipment zuhause stehen habt.
Wer mit nem PC Musik hört und dann behauptet, er fände CDs am besten, sollte vielleicht mal darüber nachdenken, ob er überhaupt was zu dem Thema sagt .... Sorry!

schönes ding, das muss ich mir ma merken,

fry: das album, was bei mir hier garde läuft (colour haze ¤ dto. ausm jahre 2004) is komplett analog gemastert, ja es gibt noch leute die sowas machen. leider lässt die vinyl version auf sich warten und ich muss mich bis dahin mit 128er mp3s begnügen, hrrhrr.

deine reihenfolge kann ich nich ganz nachvollziehen. wie kannst du mc vor lp stellen?
und warum hängen sich die digitalverfechter immerso an den nebengeräuschen von vinyl auf. ne gut gepflegte platte hat kaum nebengeräusche. ihr dürft nich von den 30 jahre alten schinken ausgehen, die bei mutti und papi im regal stehen, wo der grobe staub ma einma im jahr mitm staublappen in die rillen gewischt wurde...

ich glaube hier ham einige noch nich verstanden, was das thema is. ich hab grad keine definition von audiophil zur hand, warscheinlich isses eher nen kunstbegriff. aber es geht darum, welches medium die beste tonqualität hat. eigentlich müsste man md un mp3 gleich außen vor lassen, da beide formate mit starken verlusten komprimieren und absolut nich audiophil sind.

abgesehen davon benutze ich auch noch meinen uralten sharp md player, irgendwas portables braucht man ja, ^^

ist ja echt mal eine interessante diskussion, an der sich die geister scheiden.


da ich mich selbst als musik(sound)fetischist bezeichene muss ich hier natürlich was zu posten

meiner ansicht nach ist eine originale hochwertig produzierte cd immer noch am besten
allerdings besitzte ich davon nicht all zu viele was ja auch immer eine frage des geldes ist
danach kommt ganz klar mp3, weils halt einfach am praktischten ist, denn sind wir doch mal ehrlich, was nutzt einem die beste schaltplatte, wenn man sie nichteinmal unterwegs auf dem laaaangen weg zur uni hören kann
außerdem sind die unterschied von hochwertig komprimierten mp3´s zum original für mich sooooo gering, dass ich da getrost drauf verzichten kann, und dafür wesentlich mehr platz in meinem zimmer habe
sacd bzw sadvd soll ja angeblich der gaaanz große renner werden kann ich aber leider nix zu sagen, da mir die entsprechende hardware fehlt....wobei wir ja dann wieder beim thema platz UND geld wären.

natürlich gibt es immer leute, die nicht soviel wert darauf legen, ob das was sie höhren nun gut klingt...und sich mit den pc-speaker vollkommen zufrieden geben.
aber ich möchte meine teufel boxen und meinen nubert subwoofer nichtmehr missen

fehln nur noch die nubert standlautsprecher,...wenn die nur nicht so teuer wären


zum thema kabel kann ich nur sagen, man sollte nicht an der falschen stelle sparen .ich hatte vorher eine klinke--->chinch verbindung, von meinem rechner zum receiver und bin schon der meinung, dass dort der unterschied zur optischen (digitalen) übertragung enorm ist.
und auch zum subwoofer verläuft ein "armdickes" kabel....um auch noch die tiefste frequenz aus dem verstärker rauszuzutschen

und zum thema schallplatte...also wenn ich schallplatte höre, dann fällt mir als erstes meiner omma ihr alter plattenspieler ein, den wiederum assoziiere ich mit weihnachtsmusik von roland neubert und das macht mir angst
außerdem war da immer dieses unangenehme knacken und knistern.
kann sein, dass sie das bis heute wegbekommen habe....


zum thema live....aus audiophiler sicht würde ich nicht sagen das dies das non plus ultra ist....aber es rockt halt mehr

abschließend bleibt zu sagen.....das beste medium nutzt nix, wenns aufs so nem küchenradio abgespielt wird...oder man seine neuen kopfhöher für 5€ anstöpselt.
oder noch schlimmer, die 5€ kopfhöhrer an das küchenradion...*pervers* nenn ich soetwas



PS: irgendwo hab ich mal einen test gesehen, wo sogennannte "soundspezialisten" nach dem vorspielen eines liedes entscheiden sollten, ob das nun original oder mp3 war....und auch die ham nicht immer alles richtig getippt.
höhste trefferquote war bei klassik, aber das ist ja wohl klar....nur ich für meinen teil höre relaltiv selten um genau zu sein fast garnicht klassik

Dieser Beitrag wurde von Timmääh: 09 Jan 2005, 17:14 bearbeitet

Klar, wer schon mal in einem echten Club war, egal ob Rock oder Techno, auf jeden Fall von der Platte, wird festgestellt haben, dass es dort nie knackt und knistert.

Andererseits muss man MP3 und MD auch zugestehen, dass man auf ihnen auch verlustfrei komprimieren kann (nur ist die Komprimierung dann nicht sehr groß). Im Grunde ist die Unterscheidung etwas fürn Arsch, weil es darauf ankommt, wie man komprimiert. Bei einer mit 512 kbit/s komprimierten MP3 kann man noch nicht mal mit einer nicht-menschlichen Messung feststellen, dass es Unterschiede gibt.

Im Grunde schwingen in diese Diskussion immer auch andere Überlegungen mit rein, wie Platzbedarf und Mobilität.

*word*

aber geld ist für mich auch leider noch ein entscheidenter faktor

Vielleicht muss man um mp3 vs. CD zu testen CD rippen, und dann von mp3 Zurück auf CD brennen. Wäre doch interessant zu wissen, ob man den Unterschied wirklich hört, und ab wann gesagt werden kann: Hier hört man keinen Unterschied mehr. Aus Audiophiler Sicht aber letztlich nicht Diskussionswürdig, da jeder Verlust von Audioqualität `prinzipiell' nicht hinnehmbar ist.

Grüsse, Clx

p.s.: Ich glaube manchmal isses auch wesentlich was man Encoded. Will heissen: Wozu sollte man `The Birth Of The Cool' @256kbit encoden bzw. DT Awake @ 128kbit? Letztlich hör ich 'eh mehr auf den Song. Ich kann mir aber gut vorstellen das man, wenn man Tontechniker ist und ein dezentes Gehör besitzt wannimmer man Musik hört erstmal die Aufnahme analysiert - vielleicht vergleichbar mit dem Musiker (der zwar eigentlich nur die Musik hören will) aber sich dennoch nicht dagegen erwehren kann in unbesonnenen Momenten auf das Instrument zu hören was er auch selbst spielt.

Hm...
also den Thread hatte ich u.a. gestartet, weil ich halt überlegt habe ob es nicht nett wäre sich einen sacd-player zu holen, aber wenn ich das hier so lese...
Naja, so groß ist die Auswahl ja auch immer noch nicht :/


"pc-speaker vollkommen zufrieden geben"
Na aber es gibt halt solche und solche pc-speaker ... und auch solche von teufel oder eben Camebrige (die sollte man mal gehört/erlebt haben...) ...

* MZ-R55:
Oh yeah, den hatte ich auch
Eigentlich ein echt schönes Teil, aber mittlerweile nicht mehr wirklich praktisch.

Schwer atmende Oboenspieler und Bögen die hörbar abgelegt werden, sind doch was Schönes auf "edlen" Klassik-CDs...

Die MC ist praktischer, kein Kriterium für einen Audiophilen, zugegeben.
Was das Rauschen angeht könnte man ja wie bei der Schallplatte sagen: Wird ja von der Musik überdeckt.


Zu der mp3 Sache: Wie Timmäh schongesagt hat, wenn die Bitrate stimmt, hört man keinen Unterschied.

Und zu den abgeschnittenen Frequenzen: Wenn der Frequenzgang der benutzten Boxen/Kopfhörer die Frequenzen nicht mehr enthält, kann die Aufnahme einen noch so grossen Frequenzumfang haben.

Ausserdem: Wenn etwas weggelassen wird was man nicht hören kann, wird es wohl auch kaum auffallen das es fehlt.