Vegetarier/Veganer

ich fordere anwendung des rechtsstaatlichkeitsprinzips auch auf tiere, gleiches recht für alle wer tötet kommt in knast, gilt sowohl für menschen als auch für katzen oder hunde für tiere gelten allerdings mildernde umstände da sie in der regel aus instinkt handeln ... menschen sollten zumindest beim vorsätzlichen mord an tier oder mensch sofort erschossen werden, so sagte es der fischköpfige rindergott AMEN

und pflanzen?

...mich machen blumen an, ich bin ein blumenmann... *lalala

die kuh im propeller wär auch was

@phanatos
Lass doch mal den Urmenschen endlich weg. Dass wir als Fleischesser geboren wurden, bestreitet doch gar keiner. Dass wir aber eben als Menschen eben durchaus in der Lage sind uns über die Natur hinweg und vielleicht auch anders als evolutionistisch programmiert erkennen können, dass es auch ohne Fleisch geht (und das geht, keiner zweifelt das ernsthaft an) ist eben auch ein Charakterzug des Menschen.
Und wenn ein Vegetarier es damit begründet, dass er eben Tiere nicht töten möchte, dann lass ihn; natürlich ist es immer einfacher das bisherige zu verteidigen als es selber in Frage zu stellen.

Ansonsten sieht man hier wieder bei vielen die typischen Argumente gegen Veggies, allerdings auch bei genau den Leuten, bei denen ich mir das sowieso hätte denken können.

Es ist immer einfacher sich über Sachen lustig zu machen, als wirklich darüber nachzudenken.

C'ya,

Christian

holofernes es gibt in der mensa auch immer im 4 wochen rhytmus die selben fleischgerichte ...

Ja aber derer meist 3 im Gegensatz zu fast immer nur einem Veggiegericht täglich.

C'ya,

Christian

Es gibt kaum ein Argument gegen Vegetarismus.
Ich kenn nur selbst keinen Grund warum ich Einer sein sollte, noch warum man Einem immer den Spass am Essen verdirbt.

wieso wird denn der gute fisch auf einmal ausgegrenzt?

pflanzen werden verspeist und tieren nicht, weil letztere schmerz empfinden können..
is das beim fisch nich so? hab da in bio nicht so aufgepasst, ob da gewisse nerven fehlen

desweiteren möchte ich mal das welthungerargument bezweifeln, denn wenn du mit pflanzl. kost die gleiche energie wie mit fleisch aufnehmen willst, dann musst du eben mehr von den pflanzen essen..

das übernimmt in dem fall eben die kuh, das schwein oder was weiß ich..

nicht um sonst sind tiere, die in der nahrungskette weiter oben stehen meist größer

so siehts aus und das ist auch der grund warum du hier keine sinnvolle diskusion zustande bekommen wirst

hab eigentlich auch nix anderes erwartet

€: das mit dem fisch ist in meinen augen übrigens totaler schwachsinn... ich kann mich nicht hinstellen und sagen ich möchte nicht dast tiere für meine ernährung sterben und gleichzeitig fisch essen, das sind keine vegetarier

Dieser Beitrag wurde von Onkel Possi: 09 Jan 2007, 20:34 bearbeitet

Bisher ist das eine Diskussion. Aber wenn mir hier Leute kommen mit "Denk nochmal drüber nach!" trägt das auch nicht zur Diskussion bei.

höö?


ich persönliche denke aber immer noch, dass das alles dann doch eher doppelmoral ist:

*pflanzen sind genauso lebewesen -> sie werden auch getötet
*in tausenden anderen sachen (auch nicht-lebensmitteln) sind genauso tote tiere drin, die theoretisch bei korrekter auslegung, der hier dargebotenen moral, nicht verwendet werden dürften
man denke z.B. nur an den dünger für felder; da mussten im prinzip auch tiere sterben, nur damit vegetarier fleischfrei und mit vermutlich reinem gewissen, essen können (welch ironie)

-> der moralische aspekt ist bei genauerer betrachtung doch weniger als argument geeignet


als einzigsten argument dürfte die vermeintlich gesündere ernährung gelten.
aber laut dem oder dem auch nur mit einschränkungen.
und der frage, ob man das gleiche nicht auch durch bewusste normal ernährung erreichen kann

@ holofernes: pesci-vegetarier essen doch genauso tiere und auch fische werden zum teil in massentierhaltungen aufgezogen -> das macht das moral-argument wieder null und nichtig

dacht ich mir auch, is wie rauchende edger

das rumgeflame über eisbein hack und co hat nix mehr mit diskussion zu tun
es ging auch nie darum irgendwen zu missionieren so wichtig seid ihr mir nicht
mir ist scheiss egal was ihr esst es ging mir lediglich um die doppelmoral

die trolle sind da ich bin raus

Dieser Beitrag wurde von Onkel Possi: 09 Jan 2007, 20:40 bearbeitet

nein der fuchs liegt woanders verscharrt.

diese diskussion ist nämlich ebenso sinnfrei wie überflüssig. und damit einfach nur lächerlich und ich kann jeden einfach nur auslachen der sich über die ernährungsgewohnheiten der anderen und sich selbst ernsthafte gedanken macht und dann auf basis seiner überzeugung gegen die andere partei kämpft, die numal was anderes ISST! nicht mehr, sie töten keine babys, lackieren keine schafe und zertrampeln keine ausländer, SIE ESSEN ETWAS ANDERES!

und diese übertriebene überzeugung und polemik ist einfach nur lächerlich, leider öfter von vegetariern,veganern,usw gesehen....

EDIT: mit ernsthafte gedanken meine ich nicht sich gedanken über seine ernährung machen sondern objektiv argumente für oder gegen bestimmte nahrungsmittel suchen... versteht ihr? denke nich... mir och egal so jetzt alle auf die weide oder zum fleischer, is mir wurst, wegen mir könnt ihr och rinde von die bäumers nagen (bäumers: wural von baum klar!)

, wenn auch nicht sonderlich empfehlenswert...


ist es nicht. in der milch sind tierische eiweise von der lieben mutter drin. logisch, oder? wo soll da die pflanze herkommen. ist nichts anderes als bei der kuh.

vegan auf keinen fall. vegetarisch wuerde ich nach absprache mit einem arzt je nach entwicklungsstand des kindes, jedoch maximal nach einem jahr, empfehlen.


doch, ich. wir werden als allesfresser geboren. kleiner aber feiner unterschied und ich denke mal, du meintest das auch.
interessant ist vielleicht noch zu wissen, dass der mensch erst als raubtier jene kognitiven leistungen entwickeln konnte, von denen wir heute profitieren und weswegen wir uns als krone der schoepfung betrachten. grundsaetzlich ist nichts gegen vegetarische oder vegane art der ernaehrung einzuwenden.
fragen von "fleischfressern" sollten jedoch tolerant beantwortet werden und etwaige gehaessige bemerkungen, welche man als (sich besser fuehlender) "fleischfresser"auf der zunge liegen hat, sollte man sich verkneifen. andernfalls ist kein vernuenftiger dialog moeglich.

ich persönliche denke aber immer noch, dass das alles dann doch eher doppelmoral ist:

dann lies dir doch mal meinen post durch...