Für Bilder, ...

das passt auch zum aktuellen Wetter

Dieser Beitrag wurde von WL4F-BLaDe: 28 Aug 2006, 23:02 bearbeitet
angehängte Bilder

ich bin ja für nippelwetter..

ich bin für Nippelpiercing!

ich bin fürn foto

ähm.. jo.. mel war schon gut... her mit dem nippelwetter......

scheinbar ausserirdische Lebensformen im Wald entdeckt...

ein pilz evtl. sogar ein schleimpilz...

mal wieder was von mir...
Diesmal als Link, hab grad kein PS in der nähe

http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/...display/6686118
Schloß in Torgau

http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/...display/6691147
Ausssicht von der Augustusburg
zu dem Zeitpunkt war mein schöner Corsa noch ganz

So?

Das dorfkind behauptet: Becherflechte

Sehr geiles Bild, ich würds aber mal in schwarz-weiß versuchen und den Rahmen vielleicht etwas anpassen. Bei solchen Strukturen kann man auch noch einen Tick Dynamik erzeugen, wenn das "Ziel" der Spirale nicht im Bildmittelpunkt liegt.


Hm, das fällt gegeüber dem ersten leider ziemlich ab. Der Horizont ist schief und auf der Mitte, der Himmel überbelichtet und das Auge findet keinen rechten halt in dem optischen Mix aus Häusern, Feldern, Straßen und Wegen. In solchen Situationen wäre weniger mehr.

liebe Grüße
Hrothgar

warum?

Das blau wirkt zu flach und ausgewaschen. Das ist sicher keine große Katastrophe, weil ja immerhin trotzdem noch eine schöne Wolkenstruktur zu erkennen ist, aber überbelichtet isses trotzden, ich würde schätzen um 2/3 Blendenstufen, also halb so wild.

Hrothgar

Vielleicht ist das die Natur ..

Nein, es sind Kameras (oder genauer Chips) die nicht den Dynamikumfang des menschlichen Auges erreichen. Bei Landschaftsaufnahen hat man sehr oft das Problem das ein sehr heller Himmel über einem vergleichsweise dunklen Grund ist. Dem Auge fällt das nicht auf, weil es so leistungsfähig ist, das es in dunklen wie hellen Bereichen gleichzeitig auch feine Strukturen erkennen kann. Die Kamera dagegen zeigt oft entweder einen schönen Himmel und eine zu dunkle Landschaft, oder eine schöne Landschaft und einen zu hellen Himmel.
Die Technik ist hier bei weitem noch nicht in der Lage mitzuhalten. Zum Vergleich: Das menschliche Auge kann etwa 30 Blendenstufen auflösen wobei eine Stufe immer einer Verdopplung/Halbierung der Lichtmenge entspricht. Eine Kompaktkamera bewegt sich im Bereich 5-6 Stufen, eine DSLR schafft 9-12, eine analoge Mittelformatkamera etwa bis 14.
Die Technik ist also in solchen Fällen einfach ausgedrückt nicht in der Lage, die Natur so zu zeigen wie wir sie sehen können.
Es gibt Mittel und Wege, damit umzugehen, das artet aber fast immer in großen Arbeits- und/oder Zeitaufwand aus.

Hrothgar

ja da hast Du recht, is mir noch garnich so aufgefallen. Da wäre ein HDR besser, naja aber wie gesagt Zeit und Aufwand.. Es war nur die kleine Kompaktkamera von meinem Freund. Dort kann man leider nicht Blende und Zeit einstellen. Stativ war auch nicht dabei oder irgendeine Ablagefläche in der Nähe. Die S50 is ja jetzt leider kaputt und bis ich mir eine EOS 350D leisten kann muß ich noch mind. bis Januar warten... Daher schlauch ich mich durch wo ich kann
Danke für die Tipps zum ersten Bild. Ich werds mal ausprobieren, sobald ich mein Notebook hab.

Dieser Beitrag wurde von Shanesia: 20 Sep 2006, 09:30 bearbeitet