Israelische Militäraktion

Bei der Beantwortung dieser Frage ist entscheidend wie weit man den Knäul aufrollt.
Ansonsten hab ich so ne schuldzuweisende Frage das letzte mal im Sandkasten gehört, als A dem B was auf die Esse gegeben hat, als der ihm den Eimer wegnahm.




Auch die Demo am 13.02. darf man als "politisch motiviertes Medienereignis" sehen. Da ist ja erstmal wenig schlimm dran. Am 13.02. klappte "die Provokation" und die Nazis durften heimgehen, hätte auch anderes kommen können, wobei der Tiananmen-Platz nicht in Deutschland denkbar ist. Noch nicht, weil mit Sprüchen ala "wer mit dem Feuer spielt braucht sich nicht wundern" weicht da einiges auf - an Grundsätzen und in den Birnen. Auch politisches Engagement halte ich für eine gute Sache. Ich glaube aber auch, dass die Schiffe nicht voll bewaffneter Terrorhorden waren.

Somerset bringt es, wenn auch mit bitteren Worten, weitgehend auf den Punkt.

Dieser Beitrag wurde von the ox: 01 Jun 2010, 10:52 bearbeitet

nein, die frage ist nich für den sandkasten. ich will auch gar keine antwort, sondern einfach nur darauf hinweisen, dass es da einen komplizierten konflikt gibt, bei dem man nicht einfach sagen, dass die einen gut sind und die anderen nicht. und du hast es ganz richtig festgestellt, es ist ein großes knäul.
ich finde es einfach befremdlich, wenn menschenrechtler mit eisenstangen auf andere losgehen, das sind keine menschenrechtler. und humanitär sind sie erst recht nicht. da habe ich andere moralische ansprüche dran.
und wenn wir uns die türkei anschauen unter der flagge die schiffe teils gefahren sind, dann fallen mir auch sachen wie genozid an armeniern und die kurden ein. und das sind dann menschenrechtler.
da hab ich auch kein bock, mich auf irgendeine seite zu stellen.

und zum abschluss. ich will nicht das vorgehen der israelis gut heißen.

Generell seh ich das ähnlich wie Du. Nun nehmen wir mal an, auf einer demo hier gehen einige auf die Polizei los. Und die ballert dann erstmal mit scharfer Munition in die Menge. Liegt das auf der großen Moralmesslatte nicht noch weit unter dem Eisenstangenhansel?
Ich will weder die Eisenstange rechtfertigen, noch mich im nahen Osten auf eine Seite schlagen. Ich find aber strange, wenn man in so einer Situation versucht massiv übertrieben Gewalt zu rechtfertigen. Ich meine, das war ein Spezialkommando, dazu ein israelisches. Und dann sehen die als letztes Mittel nur das draufhalten mit der Wumme? Und wo halten die drauf? Sicher nicht auf einen militärisch organisierten und gleichschwer bewaffneten Kampfverband - oder wie immer man sowas nennt. Da kenn ich oller, pazifistischer Totalverweigerer mich nicht aus.

prima, dass wir doch ziemlich stark einer meinung sind.
nur gibt es einen unterschied. das war eine militäteliteeinheit. die überlegen und fackeln nicht lang. (ich bin ja mal gespannt, ob ihnen wirklich die waffen geklaut wurden, dann kann ich es eher verstehen, dass sie rumgeballert haben.) und es ist schließlich israel, da wird öfters erst geschossen und dann gefragt, ohne dass ich das gut heißen muss, aber verstehen tu ich es (war mal auf studienreise in dem land). aber die leutchens mit ihren stangen haben das gewusst. das unterstelle ich mal, daher auch meine these der doppelten provokation.

und jetzt auch noch die polizeidiskussion....

wenn jemand auf nen polizisten mit ner eisenstange druffkloppt könnte ich sogar dort nachvollziehen wenn ein anderer polizist die wumme benutzt....
aber das hat hiermit eigentlich genau nichts zu tun.

ich kanns nur nochmal wiederholen, ich kann nicht einfach soldaten angreifen und mich dann wundern wenn die schießen...

also, natürlich muss man abwägen (für mich ist irgendwie noch gar nichts richtig geklärt, von wegen wer angefangen hat hin oder her), aber ehrlich gesagt sehe ich das auch als eine normale protestaktion wie sie von seiten NGOs, human right watch etc. üblich ist. kalkuliertes risiko bedeutet in dem rahmen aber, dass eine armee wie die israelische, so etwas auflöst ohne ein verdammtes blutbad zu errichten. das ist doch das, was wirklich "unverhältnismäßig" ist. und das geht mir nicht ein, warum wird das runtergeschluckt, egal ob man nun das militärische vorgehen, blockade etc. gerechtfertigt findet oder nicht.

das ist ein desaster! diplomatisch, für die internationale gemeinschaft, für die gemeinschaft internationaler hilfsorganisationen...



du hast keine ahnung. der vorfall war nicht ernst genug? auf den schiffen waren mehrere türkische organisationen. es sind mehrere türkische staatsbürger (menschenrechtler!) ums leben gekommen bzw. verletzt worden. es sind schon mehrere militärabkommen annulliiert. weiß ja nicht, was du unter "ernsthafte maßnahmen" verstehst...

desaster? ja!
unverhältnismäßig? ich glaub nicht, dass die aufs schiff gegangen sind und leute wegballern wollten. irgendwie sehen mir dazu die armeeleutchens zu überrascht aus. aber meinetwegen. die hätten, wenn sie es wollten, auch ala terminator II in die beine ballern können.

gehen wir bestenfalls davon aus, dass sich ein paar verrückte gewehrt haben, was angesichts des risikos nur auf lebensmüdigkeit schließen lässt. und der rest wollte keine gewalt. jedenfalls unterstelle ich den "prominenten" menschen nicht, dass sie kämpfen wollten.
ich glaube, dass wir hier eine situation wie am 13.februar haben. zig tausend leute sitzen friedlich in der kälte und 30 kinder wollen spass haben. nur dass hier scharf geschossen wurde.

Mein Gott, du hast ja so Recht! Viel zu lange haben wir uns von imperialistischen Ausbeuterseiten wie youtube die Birne weichkochen lassen. Wir müssen deshalb mit aller Kraft daran arbeiten, jedes menschliche Opfer abgewichster Wirtschaftsarschlöcher gebührend zu betrauern, anstatt uns über Tofuwürstchen aufzuregen. Wir wollen nicht mehr zur Spiegelunterschicht gehören, sondern kritisches Denken lernen! Aus diesem Grund habe ich dem ZK des VDSC ein "eXma goes Jürgen Westphal*" vorgeschlagen. Ich bitte um rege Beteiligung.

Seid bereit!
Genosse страшная буря

Woot?

Nach Hause telefonieren!

Zumindest haben die Palästinenser eine interessante Familienplanung:

Konter auf dem erwarteten intellektuellen Niveau.

Lieber ein simples Weltbild als gar keines. Und lieber eine überemotionale, polarisierende Phrase zu viel, als nur Albernheiten in ein solch ernsthaftes Thema zu ergiessen.

DAFÜR! Ich war btw der erste der für die atomare Lösung aller menschlicher Probleme war. (aber: Zar-Bombe verwenden, die ist gemessen an der Sprengkraft die ökologischste Atomwaffe )


Ne, lieber der echte Dalai Lama. Alternativ auch Mandela oder Desmond Tutu, die haben immerhin schon einmal ein vergleichbares Problem gelöst.

Die Welt ist schlecht., hat Cheffe schon immer gesagt. Da keiner von den hier schreibenden seine Wumme aus der Sockenschublade holen und in die Welt zum Frieden machen ziehen wird, bleiben zwei Möglichkeiten:
1. Emo werden und die ganze Zeit ob all des Elends rumheulen.
2. So wie Juri gesagt hat, ordentlich einen durchziehn und der Dinge harren die da kommen.

Emo werden is btw Emo!

Off-Topic: Ich dachte bisher, das Joints und Origami nicht zusammenpassen, ich wurde eines besseren belehrt.
Was Israel und Kiffen angeht: Dort gabs mal ne Pflanzung auf ner Verkehrsinsel der die Staatsmacht aufgrund der guten Wachstumsbedingungen nicht Herr werden konnte ... Nachschubprobleme mit Green Stuff dürften die dort also eigentlich nicht haben.

On-Topic: Der Nahe Osten ist ein Schlachthaus, wer dort mit seiner weißen Moralweste hinzieht wird ganz schnell dreckig. Deshalb: Besser über die juristische Seite diskutieren.

Sich inhaltlich mit den Gegenargumenten befassen wär wohl zu schwer gewesen. Aber das ist ja typisch, die mit ner anderen Meinung werden einfach als dumm bezeichnet. Mit "einfaches Weltbild" haste das schon passend umschrieben .

[url]Manche Kinder[url] in Gaza sterben noch viel zeitiger durch die einzige Demokratie im Nahen Osten.

Direkt bezogen auf das von "Sowjet" gepostete Bild ein paar Beiträge weiter oben.
(Und einen Tippfehler von mir berichtigt.)

/mod: URL entfernt

Das bezog sich nur auf die beiden letzten polemischen Antworten von NEO.POP und Stormi, da gab es recht wenig an Argumenten, auf die ich hätte Bezug nehmen können. Aber das hätte ich vermutlich besser kennzeichnen sollen.