Quotenregelung im StuRa

doppelpost, aber du verdienst einen eigenen



welche kompetenzen hat sie denn? die wird doch nirgendwo ernst genommen, das sind doch nur alibiposten.
aber im übrigen: nur weil sich noch niemand bei mir über die fehlenden krankenkassen in den usa beschwert hat, ist das kein problem.
aber wahrscheinlich muss man sich erst beschweren, damit ein problem ein problem wird. wahrscheinlich beschweren sich die ganzen nicht eingestellten frauen und die frauen, die keine chance mehr haben, nachdem sie ein kind bekommen haben bei ihren nicht-arbeitgebern. findest du es nicht komisch, dass hauptsächlich männer profs werden und die meisten kinder haben (die frau bleibt ja zu hause) und frauen mit kindern in der prof-schicht so gut wie nicht zu finden sind??? aber vielleicht sollten sie sich einfach mal bei der alibiperson beschweren.



na gut, dann haben wir also festgestellt, dass männer fähig sind.



hast du kinder? hast du schon mal leute gesehen, die nicht kommen konnten, weil sie auf das kind aufpassen müssen? anscheinend noch nicht. ich kenne solche fälle. die kommen dann nicht. so kann man mütter (und väter) schön ausschließen.

ich würde dir problembewusstsein empfehlen.

was soll das den jetzt????

muss es denn immer sein das einem geschlecht mehr fähigkeit unterstellt wird als dem anderen

Würde ich mir in meinem Alter nicht anschaffen wollen.



Das wären ja schon fast Prohliser Verhältnisse, wenn Personen Anfang 20 aufs Kind aufpassen müssen.


Ach was, jetzt noch eine Elternquote, als nächstes dann noch Homosexuellen-, Ausländer- und Behindertenquote? Das hat doch alles nichts mehr mit der Frauenquote zu tun und ist höchstens ein Schutzprogramm für Dauerstudenten im Drölfzigsten Semester.


Hab ich, brauchste dich nicht drum Sorgen.

das hat vielleicht nicht mehr mit der geschlechterquote zu tun, aber ich finde es schade, dass du leute, die kinder bekommen gleich nach prohlis abschiebst. bei aller liebe zu einer (auch harten) diskussion, aber das zeigt doch genau, dass du es anscheinend, es tut mir leid, dass zu sagen, nicht kapierst.
du hast noch nicht kapiert, dass kinder ein für fraueen ausschließendes merkmal sind. die können danach ihre karriere begraben, während bei männern akzeptiert wird, dass sie sich einen scheiss um ihre kinder kümmer.



back to geschlechterquote: ich möchte die uni nicht von leuten diktiert bekommen, die genau so denken, die sorgen nämlich dafür, dass frauen keine chance haben. und als frau überlegst du dir, ob du karriere oder kinder willst und die kapieren sehr schnell, dass sie daher das spiel mitspielen müssen oder nach hause gehen können.
ich will es nicht mitspielen, auch wenn ich ein kerl bin. daher will ich eine geschlechterquote, da es aus meiner sicht am demokratischten ist, wenn alle mitspielen können.
und ja, gern auch andere quoten. ist dir schon mal aufgefallen, dass es kaum parlamentarier gibt, die nicht studiert haben? also das ist echt demokratisch, wenn sich geistis, lehrer, rechtsanwälte und ein paar ingenieure um sachen kümmern, die sie noch nie erlebt haben (arbeitslosigkeit usw.).

ich halte daher geschlechterquoten für höchst demokratisch. und im übrigen: GESCHLECHTERQUOTEN!!! denn ich kann nicht verstehen, warum wir dann von kindergärtnerinnen und putzfrauen reden. warum ist es da in ordnung, dass keine männliche bezeichnung verwandt wird?




ein grund mehr für geschlechterquoten!



Dieser Beitrag wurde von ulli: 28 May 2010, 21:53 bearbeitet

Tjaja, alle "schlechten" Berufsbezeichnungen sind halt weiblich, das ist sone Unterdrückungsnummer, mehr Beispiele gefällig? Müllfrau, Straßenkehrerin, die Liste ist endlos, SKANDAL!

in der tat, bedeuten sie doch, dass dort frauen keine chance haben.

da hat der spamfreitag ja doch noch sein thema gefunden...

Wie schon gesagt, es kommt aufs Alter an. Wenn man mit 20 der Meinung ist man müsse ein Kind bekommen, bitte kein Problem. Aber komischerweise sitzen die meisten jungen Mütter in der Straßenbahn nach Gorbitz und/oder Prohlis.



Wenn es um deine, ich muss es doch Mal sagen, etwas wirklichkeitsfremden Aussagen geht, muss ich dem Zustimmen. Wenn es um die Gesamtsituation geht, sehe ich dies anders.


Herzlich willkommen in den 1950ern. Wer in der Gegenwart angekommen ist, wird
merken, dass dies schon lange nicht mehr der Fall ist.




Die taktieren anders. Da is das egal ob es ne Frau ist oder nicht.



Sagt du als Mann. Das lass ich mir Montag erstmal von ner Frau bestätigen.



Ach wirklich alle? Auch die Quoten"opfer"?


Irgendwo müssen doch die Ganzen GeWes und Juristen hin.


Arbeitslosigkeit merken se doch spätestens nach nicht erfolgter Wiederwahl.


Dazu hat Polygon schon alles gesagt..

Männer können genauso ihre Karriere begraben, wenn sie sich um ihre Kinder kriegen. Den Fakt, den wir verstehen müssen ist, dass sich Kinder und Karriere ausschließen. Für eine Karriere muss jeder hart arbeiten, egal ob Mann oder Frau. Da muss man schon mal Überstunden schieben. Für eine Karriere in Top-Positionen sind 60-70 Stunden die Woche keine Seltenheit.

Sehr viele Männer spielen das Spiel auch nicht mit, und bleiben daher "karrierelos"

Eine Geschlechterquote bringt da überhaupt nichts. Man bräuchte eher eine Quote für Menschen, die Teilzeit beschäftigt sind. Teilzeitvorstand. Klingt gut.

Wer wirklich Gleichberechtigung lebt, sagt auch mal Kindergärtnerin zum Kindergärtner und Müllmann zur Müllfrau. Wer eine Spaltung hervorrufen will, der legt auf die Trennung wert.


Ich glaube eher, dass es der Öffentlichkeit egal ist, wer jetzt den Müll abholt. Faktisch tun das auch viele Frauen (auch wenn es weiterhin die Minderheit ist).


Siehe oben: Karriere und Kinder sind nicht vereinbar. Wenn man Karriere machen will, dann muss man sich jemanden suchen, der einem den Rücken freihält. Männer suchen sich meistens eine "etwas dümmere" Frau (z.b. Krankenschwester). Frauen scheinen damit noch etwas Probleme zu haben.


Ist halt die Frage, wen man mit der Quote repräsentieren will. Meist möchte man ja die gesamte Bevölkerung repräsentieren, obwohl das der falsche Bezugspunkt ist (z.B. Firma mit 90% Männeranteil und einer Frauenquote von 50% im Vorstand).

genau, akademiker bekommen entweder gar keine kinder oder erst mit 38. was ist so unnatürlich an kinder mit 20, obwohl man nicht die arbeitslosigkeit plant?



dann hat sich wohl seit den 50er nichts mehr verändert, weil das ist immer noch der fall. kind da, karriere ade (das gilt nicht für männer, weil die sich ja oft auf die das karriereende der frau verlassen. frag doch da mal deine profs, deine zukünftigen chefs usw.



die armen männer, die sich nicht darauf einstellen wollen, dass es auch frauen gibt.


(offtopic)
platte plattitüde.
geiwis finden alle einen sinnvollen job, nur ist die gesellschaft immer noch der meinung, dass sie unnütz sind, während dumme ingenieure, die irgendwelches zeugs entwerfen, was niemand nutzen kann oder physiker, die sich sinnvollerweise fragen, welches das kleinste elementarteilchen ist oder bänker, die wie auf der pferderennbahn wetten und damit angeblich werte schaffen, immer noch besser bezahlt werden. tja, selber dran schuld.

ich glaub wir kommen nicht auf einen nenner. wenn wir dann noch einbeziehen, dass ihr vielleicht gegen eine listenwahl seid, aber ich dafür, liste keine mehrheit hat, und keine quote keine mehrheit hat, dann gibt es kompromisse.

aber jetzt erkennt ihr auch, warum es lange diskussionen im stura gibt, die diskussion hier war nämlich nicht viel besser als die diskussionen im stura. mit vielen leuten und vielen meinungen geht es nie schnell voran.

Was sagt man dazu? Ich kann dazu nur sagen:

Ich glaube nicht, dass es "Prohliser" Verhältnisse sind, wenn Studenten mit 22/23 Eltern werden. Weiterhin möchte ich daruaf hinweisen, dass es auch einige ältere Studenten gibt, die vorher vielleicht eine Ausbildung gemacht haben und danach gearbeitet.



Hier ebenso: Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Dieser Beitrag wurde von bsf: 29 May 2010, 10:46 bearbeitet

Es ist dann doch etwas zu sehr bequem, sich auf „Kompromisse“ berufen zu koennen, bloss weil man im Vorfeld zu unfaehig (oder gar boeswilligerweise unwillends) war, zwei getrennte Themen getrennt abzustimmen. Obvscum.

wurden ja getrennt abgestimmt(änderungsanträge) und quote hatte ne mehrhehit und keine liste hatte ne mehrheit. nur hat es bei beiden nicht für 2/3 gereicht. also ging es gar nicht anders, als einen kompromiss zu machen. nämlich quote und keine listen, so wie es abgestimmt wurde.

Solche Quoten sind doch völliger Irrsinn. Anstatt die Ursachen zu bearbeiten schafft man einfach eine Quote
Fein. Machen wir das doch ab jetzt immer so! In der WM muss dann von jedem Kontinent mindestens ein Team in der Endrunde sein und am Ende muss es einen afrikanischen oder asiatischen Sieger geben (Europa war ja schon viel zu oft dran, das kann ja nicht angehen).

quoten sind nicht das ende des liedes, sie sind nur der anfang. wenn sich auf anderem wege in der uni, in der politik oder wo auch immer nichts tut, dann ist das ein erster schritt. ich halte quoten nicht für ein allheilmittel, dazu sind sie gänzlich ungeeignet. aber vielleicht helfen sie bei der sensibilisierung und bei der aufdeckung von problemen.

aber die vergabe der wm nach afrika und dann nach südamerika sind doch auch eine art quote. die sollen auch mal endlich drankommen. genauso macht es das olympische komitee. die vergeben jetzt auch die spiele rundrum nach kontinenten, wobei australien rausfällt. das ist eine quote.