Bank müsste man sein

Und warum ist der Geldmarkt so instabil?
Weil keine Werte dahinter stehen!

Was ist denn ein Wert? Etwas, wofür ein anderer bereit ist, dir etwas zu geben. Warum sollte man der Ware "Geld" also keinen Wert zubilligen?

jetzt wirds philosophisch. darauf stehe ich. weiter so.
alle werte und identitäten und normen sind menschgemacht. nur das der mensch über die werte und normen die kontrolle verliert. alles verselbständigte sich in die heutigen strukturen und die strukturen machen uns abhängig. der mensch hat also die kontrolle über die strukturen verloren oder nur wenige haben die macht darüber.
ich hab letztens gelesen, dass allan greenspan einen vortrag in hong kong gehalten hat und sich dabei versprochen hat und das wort rezession in den mund genommen hat. schon haben die börsen enorm darauf reagiert. auf einmal waren firmen weniger wert. der wert der firmen hängt also auch von den reden einzelner ab, die mit diesen firmen nichts zu tun haben.
die lösung ist also die neuordnung der strukturen, oder so ähnlich.
es lebe die weltrevolution. es lebe startrek als realste utopie.

alles in allem finde ich das alles irgendwie pervers.

Ich bleib mal ganz platt und realistisch:
Ein Wert ist etwas, das direkt von der reingesteckten Arbeit abhängig ist. Äpfel vom Baum ernten schafft Wert. Je mehr Arbeit ich reinstecke, desto mehr Äpfel erhalte ich.

Im Geldmarkt ist die Wertschaffung aber nicht von der Arbeit direkt abhängig. Dort kann ich auch mit wenig Arbeit riesige Werte schaffen. Diese sind nicht mehr durch den direkten Wertschöpfungsprozess gedeckt. Deswegen kann das ganze Gebilde immer wieder kollabieren.

Arbeit hat von sich aus keinen Wert. Nur die Produkte von Arbeit haben einen Wert, so denn ein anderer bereit ist, in sie zu investieren. Arbeit erhält nur dadurch einen Wert, als dass ohne sie die Produkte nicht geschaffen werden könnten. Kann ich das Produkt von der Arbeit abkoppeln (z.B. durch Automatisierung), sinkt ihr Wert auf Null.

Edit: Anderenfalls würdest du für einen Apfel unterschiedlich viel "Gegenwert geben", je nachdem, ob er vom Baum gepflückt oder einfach vom Boden aufgelesen wurde.

Dieser Beitrag wurde von JoSchu: 19 Aug 2007, 15:10 bearbeitet

Bei einem Apfel der vom Boden aufgelesen wird ist die Chane auf Druckstellen höher.

btw: Wer verdient eigentlich an der aktuellen Hypothekenkrise? Wenn irgendeiner Verlust macht, muss ein anderer ja Gewinn machen, oder?

Mit der Hypothekenkrise ist es ebenfalls so. Man hat Geld in etwas gesteckt, für das es keinen Gegenwert gab. Jeder der einen Kredit haben wollte, konnte das aufgrund seiner Hypothek. Dabei wurde missachtet, dass der Kreditnehmer aber den Wert des Kredites wieder hereinarbeiten können sollte. Wenn das bei einem passiert ist das nicht so schlimm. Denn da kann man wirklich das Haus an sich nehmen und weiterverkaufen. Dummerweise ist das aber bei 100.000 passiert. Und da diese Kredite reihenweise platzen gibt es viel zu viele Häuser auf dem Markt, die keiner haben will. Und deswegen ist das Geld, was da hineingesteckt wurde, nicht wieder herauszuholen.

Gewinn dabei haben im Endeffekt diejenige gemacht, die die ganzen Häuser verkauft haben, bzw. gebaut haben. Die Banken hätten im Endeffekt das Geld auch an Bauarbeiter und Immobilenhändler verschenken können. Wär auf das selbe hinausgekommen.

Das bezieht sich dann aber auf die Qualität des Produktes, nicht auf die Arbeit.
Um es nochmal deutlicher zu machen: Ein Apfel, den ich auf dem Boden stehend pflücken kann, kostet genauso viel wie ein Apfel, für den ich die Leiter hinaufklettern muss.

Nein, ein Verlust des einen muss nicht zwangsläufig der Gewinn des anderen sein.
In diesem Fall liegt der "Gewinn" bei den Leuten, die die Hypotheken nicht abbezahlen bzw. bei einer Pfändung bei den Repo-Unternehmern und den Käufern der unter Wert angebotenen Häuser/Besitztümer. Also letztlich beim kleinen Mann, der sonst nichts hat, was uns doch eigentlich alle irgendwie freuen sollte.

das bezweifele ich. der kleine mann gewinnt doch selten. er wird nie wieder einen kredit bekommen und an dem alten eine ewigkeit bezahlen. denn geschenkt wird ihm der kredit nicht. außerdem wird die bank versuchen, das haus zu verkaufen. damit sie wenigstens etwas erstmal zurückbekommen. der kleine mann wird das haus verlieren und trotzdem noch dafür bezahlen.

Dem Argument habe ich nun wirklich nichts entgegenzusetzen.
Wie gesagt, dann "gewinnen" immer noch Repo und neue Käufer. Und wenn der Kreditnehmer richtig Glück hat, geht die Bank pleite und er hat gute Chancen, den Kredit los zu sein und sein Häuschen zu behalten.

wenn er glück hat. dann ist er fein raus, jedoch verlieren dann andere leute ihre einlagen.
es ist klar, irgendjemand gewinnt immer.

trotzdem ist es unglaublich, dass soetwas in der größenordnung passiert. und dass auch die deutschen banken davon betroffen sind.

das mit dem... lass mal ne Consulting Firma gruenden hab ich schon erwaehnt oder?

au ja. da bin ich dabei. ich kann gut consulten.

Studi VZ Gruppe: Fun Consulting

hier noch drei vier infos mehr. von spiegel online.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,500758,00.html