Hat RAID0 gegenüber RAID1 einen Geschwindigkeitsvorteil? Eigentlich wird bei RAID1 sowieso von beiden Platten gleichzeitig geladen zumindest wäre das möglich. (Der Nachteil mit dem halbierten Speicherplatz wäre mir zugunsten der Sicherheit egal)

Das ist immer sehr implementationsabhängig aber theoretisch kriegt man bei RAID0 x-fache Geschwindigkeit beim Lesen und Schreiben und bei RAID1 nur beim Lesen.

Meines Wissens nach hat RAID0 gegenüber RAID1 einen Geschwindigkeitsvorteil, das kann sich aber mittlerweile auch geändert haben.
Zugunsten der Datensicherheit ist RAID0 meiner Meinung nach ein Schuss in den Ofen und RAID1 ist nur sinnvoll, wenn du zwei baugleiche Datenträger hast. Zwei Partitionen auf einer Festplatte im RAID ist nämlich weitestgehend Unsinn

Aber andere wissen da sicherlich noch besser Bescheid, was gerade aktuell ist.

Ich finde RAID im Hausgebrauch allgermein ziemlich sinnlos, da die CPU-Last recht hoch ist, wenn man keinen guten Controller hat. Ich denke, dass die einzig brauchbare Variante RAID5 ist.

Spätestens aufm Quadcore langweilen sich 1-2 Kerne vermutlich 99% der Zeit, die können dann auch RAID machen. Bei RAID0/1 ist zudem kaum zusätzlicher CPU-Aufwand nötig. RAID0 kann sinnvoll sein wenn man einfach nur brachiale Geschwindigkeit braucht und Datensicherheit keine Rolle spielt (könnte bspw. zur Videobearbeitung nützlich sein) ebenso wie RAID1 seine Anwendungen hat. Und selbst bei RAID5 wird nicht so viel gerechnet, dass ein herkömmlicher Zweikerner damit große Probleme hätte.

Ich denke daher, dass solche pauschalen Aussagen einfach mal pauschal Schwachsinn sind. Ein Massenspeicherkonzept sollte immer auf die Anwendung abgestimmt sein und es hat schon seinen Grund warum SoftRAID unter Linux in einem sehr ausgereiften Zustand vorliegt.

Gut, das mit der CPU-Last basiert vor allem auf Literaturrechere. Aber gerade beim Beispiel Videobearbeitung nutzen aktuell Programm die Rechenkerne ganz gut aus. Und ich möchte da auch ungern Daten verlieren, so dass RAID0 für mich nie in Frage kommt. Ich kenn bisher auch nur negative Erfahrung von anderen.
Wie schaut denn die softwaremäßige Implementatation von RAID0+1 mit 4 Platten aus?

/mod: hab das mal ausgegliedert.

Die Wikipedia ist bei diesem Thema nun wirklich sehr ausführlich

Hat jemand Erfahrungen mit einem externen Gehäuse wie etwa http://www.lindy.de/quad-drive-esata-ii-ra...hdds/42819.html ?

Erfahrungen nicht, aber es handelt sich dabei um Hardware-Raid und ist definitiv besser als die Lösung, die Mainboards bzw. OS wie Linux liefern. Hat ja auch viele Features, ist stromsparender als ein Server... usw.



Der Artikel enthält zwar viel Text, aber keine Nachweise und schon gar nix Genaues zu meiner Frage

hm, das ding kann nur raid 0,1,0+1, was willste denn machen? es halt quasi nen portmultiplikator (was sataII ja kann) mit nem gehäuse drumrum

wenns dir um ausfallsicherheit bei guter kapazität geht fänd ich bei 4 platten raid5 schon nich ganz schlecht

grüße

Seb

Ein bezahlbares mit RAID5 habe ich bisher nicht gefunden. Aber RAID 0+1 ist erstmal ein Anfang für HD-Videoschnitt.

Raid 0+1 ist cool, weil man zwar 2 Platten in Redundanz investiert aber trotzdem nicht 2 beliebige Platten ausfallen dürfen, Dann lieber Raid6.

An sonsten kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen, das einzige bei dem man mit sicherheit nen Geschwindigkeitsvorteil hat ist Raid0. SoftRaid unter Linux ist tatsächlich ne ausgereifte Sache und leistet mir in vielen Installationen gute Dienste - bei moderater CPU-Last (wenn man nicht gerade Raid5/6 auf nem Atom betreibt ist es quasi nicht wirklich spürbar).

€: typo

Ja gut, aber solange es die CS5 nicht für Linux gibt, nützt mir die Lösung leider wenig.

Edit: ebenfalls typo^^

In der Groessenordnung? Traeum weiter. Kein RAID5, Online-Rebuild _nur_ im RAID1, kein Growing, keine Migrationen. Wenn man wenigstens Online-Rebuid und RAID5 haben will, ist man gleich in einer ganz anderes Preisklasse.

Oder man baut den Kram halt selber: Preiswertes NAS das auch was wegschafft - das Storage Projekt.

Wer das fuer Overkill haelt, der kickt den Perc5i und nimmt einen Onboard-Controller und mdadm-Softraid, solange man da mehr als einen CPU-Kern draufstecken hat, ist das Leistungsmaessig absolut vernachlaessigbar, und man hat so nette Features wie Vergroessern des Arrays, wenn man mehrere Platten nachsteuert, oder freie Migrationen zwischen RAID1, RAID5 und RAID6 (sofern man denn genug Platten hat).

ich hab kein plan, wie gut raid5 in windows geht, aber wenn du das dort ni willst wirste wohl
um nen nas nich drumrum kommen .. sprich irgendwas aktives was dein raid5 macht (das wird dann wohl irgend nen rechner mit bissl ram sein) und dir das übers netz exportiert

wenn du geld sparen willst kannste hier selbst was zusammen bauen .. irgendwas richtung celeron mit board, was sata und 1gb ram lässt sich sicher für nen schmalen taler auftreiben .. da kriegste 4 platten ran und kannst mitm linux ein raid5 bauen und hast dein nas

kaufen wird dann schon wieder teurer, die dinger kosten so im mittleren 3stelligen bereich bis mehr ..

grüße

Seb

Laut Beschreibung hat das Gerät RAID 10, was minimal besser als RAID 01 ist. Ich mach folgende Rechnung:

Lindy Quad Drive 179,-
Seagate SV35.5 1000GB 71,-
Seagate SV35.5 1000GB 71,-
Seagate SV35.5 1000GB 71,-
Seagate SV35.5 1000GB 71,-
____________________________
463,-

Ein Eingenbau-Linux-Gehäuse müsste deutlich unter 250,- kosten (Quad Drive + unnötige 4. Platte), damit sich das lohnt. Das ist sicher machbar, aber ich bin mir nicht sicher, ob sich der Hokus Pokus für meine Zwecke lohnt.

Man kann sowas auch selbe bauen ohne eine extra Kiste zu kaufen. von LSI/3Ware bzw. Highpoint gibts da tolle Lösungen die sicher auch Windowstreiber mitbringen.

Also bei Spielen würd ich das Argument ja noch verstehen, aber bei Anwendungssoftware? Also CS4 läuft gar wunderbar unter VirtualBox. Wer Windows will muss halt entweder minderwertige Storage-Lösungen nehmen oder richtig tief in die Tasche greifen .

Encore zickt schon so genug rum, da wollte ich es eigentlich nicht unnötig kompliziert machen.