[suche] Kaufberatung Kameras

Genau so ist das. Für Ultraweitwinkel sind die kleinen Cropsensoren mal nicht so toll. Dennoch, 17mm sind auch schon recht wenig, alles darunter wird schon sehr speziell was die Perspektive und Bildwirkung angeht. Aber wenns das Motiv hergibt, dann kriegt man den Effekt auch nicht anders hin. Ich hab leider nur was mit Nikon-Bajonett, sonst hättest es mal testen können.

Viel Auswahl gibt es dann aber im UWW-Bereich nicht und weil das für deine Sensorgröße auch erst in letzter Zeit ein Thema ist (an FX sind ja 16mm schon ziemlich krasses UWW), findet man da auch keine alten "Linsenschätze" für einen schmalen Taler.

Es gibt das 10-22mm von Canon, dann das 8-16, 10-20 und 12-24 von Sigma, ein 12-24 von Tamron und ein 11-16 sowie 12-24 von Tokina und das sollte es schon gewesen sein. Mit 150€ kommst du aber an alle nicht mal ansatzweise ran, das billigste wäre das Tamron für knapp 400€. Gebraucht wird das vermutlich auch schwer für unter 300€ zu kriegen sein. Ich hab sehr lange gewartet bis ich mein Nikkor UWW für den gewünschten Preis bekommen habe, aber ich denk für max. 150€ sieht es da recht finster aus...

Dieser Beitrag wurde von Polygon: 09 Jul 2012, 21:58 bearbeitet

Mit anderen Worten wenn bei meinem Sigma AF 17-70mm (APS-C Objektiv) ein Winkel von 72,4° angegeben ist, dann bezieht sich das wohl auch nur auf diesen kleinen Sensor?
Wenn das Canon EF 22-55 einen Winkel von 90° hat bezieht sich das aber auf Vollformat und an meiner Camera kommen am Ende auch nur 60° bei rum. Hab ich das so richtig verstanden?

Ob nun APS-C oder Vollformat, bei den Brennweiten sind ja immer die realen physikalischen Werte angegeben. Kann ich also davon ausgehen, dass der Bildwinkel immer direkt mit der Brennweite skaliert?
15mm also immer einen größerem Bildwinkel haben als 17mm? Oder spielen da noch andere Faktoren eine Rolle (FishEyes sollen mal außen vor bleiben) - das würde quasi bedeuten dass das Tokina 17mm Festbrennweite an meiner Kamera auch keinen größeren Bildauschnitt zeigt als mein Sigma 17-70?

Wenn ihr mir das alles bestätigen könntet, wäre schon eine große Lücke im Kopf bei mir gefüllt.


Und was die 150€ angeht - ich würde ja sogar auf so dinge wie Autofokus verzichten, gibt es da nicht irgendwas gutes altes? Halt ohne Schnickschnack, aber mit ordentlicher Bildqualität? Ich brauch es vorrangig für Bergaufnahmen in den Alpen, Lichtstärke sollte auch keine Rolle spielen.

Edit:

sry zu spät gelesen. Schade.

Dieser Beitrag wurde von thewaywewalk: 09 Jul 2012, 22:57 bearbeitet

Genau so ist es, jedes 17mm wird den gleichen Bildausschnitt zeigen wie dein jetziges. Das 22mm wird dagegen einen noch engeren Bildausschnitt zeigen. Außerdem wird jedes 15mm einen größeren Bildausschnitt anzeigen.

Wie gesagt, mir ist da nichts altes bekannt, weil das was früher als UWW gegolten hat an APS-C nur eine Normalbrennweite ist. Die Notwendigkeit, auf 10mm zu gehen, war einfach früher nicht da und vermutlich auch nicht so einfach technisch machbar.

Ich muss aber auch sagen, dass dieses extreme Ultraweitwinkel für Naturaufnahmen überwiegend ungeeignet ist. Klar, man kriegt horizontal viel drauf, aber vertikal eben auch. Dann hat man zwar die ganze Bergkette ganz klein in der Mitte, aber oben und unten ist alles langweilig. Sprich, du musst sowohl horizontal als auch vertikal mehr Weitwinkel brauchen, einzeln gibt's das nicht. Brauchst du nur Horizontal mehr Weitwinkel, dann kauf dir lieber ein gutes Stativ und mach Panoramas.

Bei dieser Brennweite brauchst du definitiv irgendwas im Vordergrund, ansonsten werden die meisten Bilder einfach nur langweilig. Man kann damit schön mit Größenunterschieden rumspielen. Z.B. kannst einen Löwenzahl in den Vordergrund legen und in den Hintergrund die Frauenkirche und auf dem Bild wirkt der Löwenzahn genauso groß oder sogar noch größer. Aber die Gelegenheiten, bei denen das funktioniert und man auf 10mm gehen kann ohne dass es langweilig wird sind viel seltener als man denkt. Ich nutze das 10-24 meist im Bereich 16-24mm mit der Gewissheit dass ich, wenn dann doch mal DAS Motiv kommt, auch weiter kann .

Man kann ja von Ken Rockwell halten was man will, aber in seinem Artikel zu Ultraweitwinkel steht viel Wahres. Insbesondere der Spruch "If you can't or won't get close, leave the ultrawide at home" hat viel Wahres.

Dieser Beitrag wurde von Polygon: 09 Jul 2012, 23:12 bearbeitet

Den Artikel werd ich mir mal zu Gemüte ziehen.



so liefs im letzten Urlaub im Irland. Dann sind wir teilweise auf Berge geklettert wo die Vegatation nicht mehr viel her gegeben hat. Einfach nur die Landschaft zu fotografieren war aber auch nicht spannend, da der Bildausschnitt einfach zu klein war um die eindrucksvolle Weite zu dokumentieren. Daher die Idee mit dem Weitwinkel.
Die lege ich aber nun wohl doch wieder auf Eis. Bin mit der Flexibiltät meines Immerdrauf sehr zufrieden und das WW wäre wirklich nur für diesen Bergurlaub gewesen, da sind mir 400€ zu viel.
Stativ hab ich dabei, vielleicht ergibt sich ja was

Danke auf jeden Fall!

Dieser Beitrag wurde von thewaywewalk: 09 Jul 2012, 23:28 bearbeitet