Soldaten für den Kongo

das kommt doch aber in den meisten fällen bei solchen intervention heraus, entweder die truppen sind ständig vor ort oder es geht zurück ins chaos

und bei einer einwohnerzahl von über 50 millionen find ich 17000 nicht viel, aber der dschungel macht die sache eben nicht leichter, die ganzen guerilla-truppen dingfest zu machen

schwierige situation, aber so sieht es ja eigentlich in jedem schwarzafrikanischen staat aus

Wie ich oben ja schon erwähnt hatte, befindet sich das Land schon auf dem Weg zur Demokratie, Daher würde ich es nicht als Intervention, sondern viel mehr als Unterstützung sehen. Kann mich dabei aber auch von der offiziellen Berichten zur Entwicklung täuschen lassen.
Aber auf jeden Fall geht es hier nicht um die Intervention in einem Land, dass sich im Bürgerkrieg befindet, wie es im Sudan der Fall wäre, wenn man die Dafur-Situation endlich lösen will.
Die DR Kongo hat halt das Problem, dass die Hauptstadt und auch die meisten Regierungstruppen soweit von den Problemzonen im Osten, in denen die Nachbarländer ihre Interessen vertreten, entfernt sind. Dabei kam die größte Zustimmung beim Verfassungsreferendum aus eben diesen Bereichen.

Dieser Beitrag wurde von Atanasoff: 20 May 2006, 17:22 bearbeitet

Das trifft so ziemlich genau auch meine Meinung. Gerade die Bundeswehr kann im Kongo nur eine repräsentative Aufgabe erledigen. 800 Soldaten sind nicht einmal der Tropfen auf den heißen Stein - und es lässt die Tatsache, dass von den 800 schon allein 300 als Unterstützer der "restlichen" 500 angegeben werden, vermuten, dass "irgendwas" foul ist: 37% der Gesamtstärke soll nur wegen der restlichen 67% da runter. Deutschland hat schlicht nicht die Mittel (das Geld, das Personal und die Ausrüstung), um sich im Kongo mehr als repräsentativ zu engagieren...und meine Meinung dazu ist, dass man es dann lieber ganz sein lassen sollte (zumindest aus deutscher Sicht).

was soll denn daran faul sein? die soldaten "draußen" müssen doch verpflegt, versorgt und geführt werden (durch Sanis, Stab etc).

aber an und für sich, finde ich die ganze aktion auch relativ sinnlos... das ganze erinnert nen bißchen an somalia 92 und wie das im endeffekt ausgegangen ist, kann man ja im kino sehen...

Was könnten der von der UN angeleierte dt. Auslandseinsatz bezwecken?

Quelle:Die Welt



Dazu ein Zitat aus der gleichen Quelle über die ich auf den Artikel der Welt kam:Altermedia




Glaubt ihr denn ernsthaft, dass die Bundeswehr als Wohltäter durch die Welt geschickt wird, wo sich heute erst der Verteidigungsminister dafür stark macht, dass die Bundeswehr für den Schutz der dt. Energieversorgung eingesetzt werden darf.



Noch fix Wikipedia:

hm, manche völker brauchen trotzdem hilfe beim aufbau eigener freiheit, wie es sich in der geschichte schon oft gezeigt hat

An Riker:

Findest Du nicht, dass es besser ist, die Bundeswehr nach Afrika zu schicken und die Armeen von Neger-Kindern* von ihrem Leid zu befreien und umzubringen, anstatt sie andere unschuldige Afrikaner töten zu lassen?

MfG,
abd

* Ich übernehme hierbei die nach Meinung von Riker offensichtlich politisch korrekte Formulierung von Altermedia.

offensichtlich hast du dich mit dem link etwas verhauen ...

ich bin auch dafür die braunen und die schwarzen neger von ihrem leid zu befreien: abziehung aller truppen und einstellung aller einmischung (auch ökonomisch) von aussen. ich sehe hier nicht hilfestellung, sondern einmischung in die belange anderer völker - mal ganz abgesehen davon, dass der auslandseinsatz der bundeswehr durch das GG (oder verfassung wie es manche nennen) nicht gestattet ist.

ich finde es irgendwie befremdlich, dass hier ungestraft wiederholt rechte propagandaseiten als seriöse quelle zitiert werden dürfen

an Kramsky



Kannst du mir bitte ein paar Beispiele für solche Völker nennen. Beim dt. Volk sehe ichs ja ein. Wenn man uns, quatsch die bösen NAZIS nicht von Leib und Leben befreit hätte... Wer aber hatte auch solche Hilfe nötig?

an abadd0n

Ich übernehme den Beitrag von Torte als Antwort.

an georg

Du kannst Altermedia gern als unseriöse Quelle ansehen. Hauptsache du setzt dich mit Quellen kritisch auseinander.

ich auch

Bild kann nicht angezeigt werden.

Dieser Beitrag wurde von Stormi: 01 May 2018, 17:34 bearbeitet

Mann, wie könnt ihr so rumspinnen? Man versucht ja mitunter, euch ernst zu nehmen, aber das fällt manchmal so schwer! Von Nazis befreit?? War Deutschland nach dem Krieg von Nazis befreit? Hä? Mal mit der "Entnazifizierung" beschäftigt? Mal in die CDU geschautt? Mal mit der Nachkriegszeit beschäftigt? Adenauer und Trümmerfrauen und Vergewaltigungen und Lizenspresse und blablabla... grml.. Die Vorwürfe der Schwarz-Weiß-Malerei uns gegenüber sind so lange unangebracht, bis ihr euch selbst im "Bunten" übt...

Und bitte: Der Begriff Neger ist unpassend! Ihr seid doch sonst so um Worte bemüht!!!

So alles Offtopic!

Kleine Erinnerung:
Es geht hier weder um Neger, noch um Nazis, auch nicht um innenpolitische Probleme mit den beiden Gruppen (ich hoffe, jeder versteht, wies gemeint is...) sondern um die deutschen Truppen im Kongo!!

So, zurück zum Thema!!

Ich find die Diskusion merkwürdig, ob die Bundeswehr in der betreffenden Gruppenstärke mehr als repräsentativ wirken kann. Soll sie das denn überhaupt? Soweit ich das verstanden hab, sind die doch nur dort, um bei der Wahl ne gewisse Sicherheit zu gewährleisten. Oder nicht?

Ach nee, hab ich ja ganz vergessen, es geht ja um Energie ... und Öl und Bäume und so. Tja, dann sind die 800 Mann echt zu wenig!!!

Dieser Beitrag wurde von die_dan: 22 May 2006, 15:11 bearbeitet

ich verkneif mir hierzu jetzt jeden witz.... *feix*

ach ja, die aktion is fürn arsch