Sinn und Unsinn von Castorblockaden

meiner Meinung nach muss der Müll ja irgendwohin, also warum so nen Transport blockieren?

absolut schwachsinnig, da durch einige blockade-typen genau die risiken durch sabotage steigen, gegen die angeblich demonstriert wird und dem steuerzahler obendrein ein finanzieller schaden entsteht!

Durch Blockaden kriegt man den Müll nicht weg und soll er immer so frei zugänglich (im Vergleich zum Bergwerk) rumliegen, sodass er mehr Gefahren ausgesetzt ist?

Ich würd gern mal paar Argumente für solche Blockaden hören. Außer Behinderung von Polizei und Aufpassern. Wenn man bedenkt wie lang im Vornherein so ein Transport geplant wird..

meiner Meinung nach muss der Müll ja irgendwohin, also warum so nen Transport blockieren?

Ok, da argumentier ich mal pro forma für die andere Seite:

Der Müll in den Zwischen- und Endlagern ist ein gefährliches Erbe, was hinterlassen wird. Denn niemand kann die Sicherheit auf lange Sicht garantieren und eine Verstrahlung bleibt über Jahrtausende.
Der Müll ist nur deshalb da, weil er produziert wird.
Solange es für die Verantwortlichen problemlos ist, radioaktiven Müll zu transportieren und zu lagern, werden sie weiter neuen machen. Darum machen wir ihnen Probleme - damit sie aufhören, die Welt mit ständig neuen radioaktiven Abfall vollzustopfen.

ich bin ganz und gar nicht für die blokaden, könnte mir aber folgende gründe dafür vorstellen:

- die kosten für die hinterlassenschaften der atomenergie in die höhe treiben, um den ausstieg aus der kernenergie zu beschleunigen, denn auch solche AKWs müssen sich "rechnen" und wenn das bis zum letzten brennelement mit den blokaden so weiter geht, dann kostet das ... also kann man evtl. sparen, wenn der ausstieg eher kommt ...???
- solche blokaden sorgen natürlich immer auch für einen medienrummel und je länger und spektakulärer die das ding blokieren, um so mehr publicity gibt es. mit dieser aufmerksamkeit wird das thema immer wieder in das bewußtsein der bürger gerufen, wahrscheinlich in der hoffnung weitere anhänger / atomkraftgegner zu gewinnen und je mehr menschen dagegen sind, um so eher und wahrscheinlicher wird der austieg aus der kernenergie und dazu gleichbedeutend die förderung (der entwicklung) "umweltverträglicher" stromgewinnung

das sind so punkte, die mir als erstes einfallen die dafür sprechen würden, denn es geht nicht um die verhinderung dieser transporte, denn das ist eh nicht vermeidbar.

energiegewinnung aus kernspaltung ist wesentlich umweltfreundlicher als aus fossilen brennstoffen! wenn da alle mitdenken und keiner mitm flugzeug in einen meiller reinfliegt, wäre der umwelt bis zur serienreife von kernfusionsreaktoren schon ein wesentliches stück geholfen. denn der atommüll der bereits existiert, wird uns noch so lange am hals hängen, dass wir das ende dessen sowieso nicht mehr mitkriegen. also macht ein noch ein bißchen größerer haufen auch nichts. die umweltzerstörung aus fossiler energiegewinnung wird bei derzeitiger nutzung unserer umwelt einen erheblich größeren schaden zufügen, der für die menschheit wesentlich tödlicher ist als das bißchen strahlung was da in den stillgelegten salzbergwerken rumstrahlt...

ach so, und darum find ich castortransportblockaden sinnlos. weil irgendwie muss das zeug ja transportiert werden.

naja, es geht ja auch darum, dass es noch kein endlager gibt, denn mit den salzbergwerken sind die sich ja auch nicht ganz sicher, ob das die endlösung ist ... denn wer weiß was in zig tausend jahren für tektonische verschiebungen auftreten und evtl. das lager an die erdoberfläche bringen.

aber von irgendwas will dein computer auch den saft haben. und den bereitet dir ein atomkraftwerk wesentlich effektiver und umweltfreundlicher zu als ein kohlekraftwerk. also sollten lieber kohletransporte blockiert werden. da bin ich dafür! wo is meine stahlkette...

energiegewinnung aus kernspaltung ist wesentlich umweltfreundlicher als aus fossilen brennstoffen!

Stimmt, wissen wir ja schließlich alle.

wenn da alle mitdenken und keiner mitm flugzeug in einen meiller reinfliegt, wäre der umwelt bis zur serienreife von kernfusionsreaktoren schon ein wesentliches stück geholfen.

Stimmt, denn Kernfusionsreaktoren sind ja das Allheilmittel und es gibt dort ja keine Probleme mit der Radioaktivität.

denn der atommüll der bereits existiert, wird uns noch so lange am hals hängen, dass wir das ende dessen sowieso nicht mehr mitkriegen.

Stimmt. Nach mir die Sintflut. Was interessiert mich, was meine Kinder für Probleme haben?

also macht ein noch ein bißchen größerer haufen auch nichts.

Stimmt. Wenn schon einmal ein bisschen Dreck da ist, kann man ja noch welchen dazu packen und vielleicht dann noch ein bisschen und überhaupt wenn etwas gesundheitsschädlich ist, dann kann es ja auch noch ein bisschen gesundheitsschädlicher sein oder etwas giftiger, da geht bestimmt noch ein bisschen.

die umweltzerstörung aus fossiler energiegewinnung wird bei derzeitiger nutzung unserer umwelt einen erheblich größeren schaden zufügen, der für die menschheit wesentlich tödlicher ist als das bißchen strahlung was da in den stillgelegten salzbergwerken rumstrahlt...

Unwiderlegbare klare Faktenlage, vor allem nicht so kompliziert mit Zahlen erklärt. Präzise!

Beeindruckende Art und Weise "ist mir völlig egal" auszudrücken...

C'ya,

Christian

n bekannter von mir hat sich mal an die schienen gekettet, weil der castor durch soest gerollt ist.

er saß da so lang, bis ihm jemand gesagt hat, dass der castor schon längst vorbeigefahren ist.

energiegewinnung aus kernspaltung ist wesentlich umweltfreundlicher als aus fossilen brennstoffen!

Umweltfreundlich ist das, was der Umwelt auch auf lange Sicht nicht schadet.
Bei der Verbrennung von Holz, Kohle, Biogas usw. wird nur soviel CO2 frei, wie der Baum/ die Pflanze beim Wachsen aufgenommen hatte. Das CO2 geht zurück in den natürlichen Kreislauf, indem die Pflanzen es in Sauerstoff und Kohlenstoff aufspalten.

Anders sieht es aus mit der Radioaktivität - die führt zur Schädigung des Erbgutes, erzeugt Krebs, Leukämie und andere Krankheiten. Die Genfehler werden dann weitervererbt, bis sie jeder hat und nur noch Chromosomengulasch da ist.
(ich verzichte, Bilder von radioaktiv verursachten Missbildungen zu posten)

bei holz und biogas geh ich mit deinem argument mit, aber nicht mit kohle, denn die ist ein kohlenstoffspeicher, wenn es die nicht gäbe, hätten wir wahrscheinlich keine sauerstoffatmosphäre, sondern nur CO2.

radioaktivität verändert das erbgut mit unterschiedlichen folgen, zum einem halt schädlich --> krebs usw. aber zum anderen ist die veränderung des erbgutes durch radioaktivität nichts anderes als natürliche gentechnik, die nun mal einfach zur evolution dazu gehört.

aber zum anderen ist die veränderung des erbgutes durch radioaktivität nichts anderes als natürliche gentechnik, die nun mal einfach zur evolution dazu gehört.

Das tolle an Castortransporten ist, dass es davon vielleicht 28 im Jahr gibt. Und gegen einen wird demonstriert. Es ist also eine reine Demonstration, dass man dagegen ist, das Ding aufzuhalten hat keinen Zweck. Doch läuft das jedes mal aus dem Ruder, Krähenfüsse an der Oberleitung, Leute, die versuchen, den Castor umzuschmeissen, Leute, die vom Castor überrollt werden, weil sie sich blödsinnigerweise hinter einer Kurve an die Schienen ketten und keinem Bescheid sagen. Alles was passieren kann wäre, dass wirklich mal so ein Ding kaputtgeht (obwohl das so sicher ist, dass es einen Sturz aus 20 Metern ohne Schäden überlebt). Aber man hat eigentlich bei jeder Demo dagegen den Eindruck, dass es die Gegner genau darauf anlegen. Insofern finde ich Demos gegen Castortransporte gut, als Meinungsäusserung, aber dilletantisch durchgeführt. Des weiteren wenden sie sich eher gegen Symptome der Kernenergie als gegen die Ursache.

Übrigens kommen in Deutschland 10% unserer Energie aus erneuerbaren Energien.