|
Regeln für das Posten von Bildern
Jetzt hat jeder die Möglichkeit seine künstlerischen Werke in einem jeweils eigenen Thread unterzubringen, was das kommentieren erheblich vereinfacht.
Die Bilder sollten nicht breiter und nicht höher als 800px sein. Ausserdem sollten sie nicht die Grenze von 50 KB überschreiten. Für den Fall das ihr doch mal grössere Bilder zur Schau stellen wollt, gebt bitte nur einen Link an, der auf das Bild verweist.
|
|
25 Nov 2007, 01:46
|
lowdesertpunk
Punkte: 3684
seit: 01.10.2003
|
Zitat(Socres @ 24 Nov 2007, 04:42) [...] rauschreduktion erreicht man zb durch größere chips, die haben aber große cams in 89% der fälle auch nicht... [...]
wenn du mit 'große cams' slrs meinst, frage ich mich ernsthaft, wie du zu der aussage kommst. im prinzip alle slrs ham deutlich größere ccds als die ganzen kompakten. das bringt nich nur vorteile hinsichtlich rauschverhalten, sondern auch was schärfentiefe angeht (stichwort abbildungsmaßstab und formfaktor), was ich bei fetenfotos (die ja im prinzip portraits sind) nich unerheblich finde. so kann man den hintergrund ausm fokus ziehen, ohne ihn gleich in finsternis absaufen zu lassen. weiterer vorteil gegenüber kompakten is die möglichkeit, lichtstärkere objektive nachzurüsten. die meisten kompakten ham nur ne 2.8er blende, das beste, was mir bekannt is, is 2.4.
--------------------
» Stoner rock doesn't bother me. If thats what the people decide to call this musical movement then so be it. I just hope it doesn't become too formulaic. There is nothing wrong with Black Sabbath riffs and songs about weed ... I would just like it to evolve musically as much as stay the same. That way we can talk about stoner rock in 15 years and it will still be a vital and credible thing. « (Brant Bjork)
|
|
|
|
|
25 Nov 2007, 02:18
|
Vordiplom
Punkte: 564
seit: 07.06.2004
|
Es geht hier ja nicht um den Unterschied von Langzeitbelichtungen sondern um den Unterschied beim Einsatz des Blitzes. Um das vorwegzunehmen, ich finde, es reicht aus Kompakte für Partyfotos zu benutzen, zumal ich auch zu viel Angst um die DSLR hätte. Es wird ja auch nicht ein Poster benötigt sondern meist 800 oder 1000*x pixel fürs Web. Man kann gute Ergebnisse mit Kompakten erreichen, aber es gibt da schon ziehmliche Unterschiede. (Ich nehme jetzt extra Kompakte wie die Sony Cybershot DSC R1, Hx oder ähnliche heraus, da es 1. um kleine Kompakte geht und 2. sie schon ziehmlich nah an DSLRs kommen) Ich hab hier mal 2 Beispielbilder: Kompakte: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/eg...isplay/10987001DSLR: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/eg...isplay/10987851Exif Kompakte: File Name R0011932.JPG Camera Model Name Caplio R6 Shooting Date/Time 10.11.2007 21:35:22 Tv (Shutter Speed) 1/32 Av (Aperture Value) 5.0 Exposure Compensation -0.3 ISO Speed 125 Image Size 3072x2304 Flash On Color Space sRGB File Size 2661 KB Exif DSLR: Lens EF-S18-55mm f/3.5-5.6 Focal Length 47.0 mm Image Size 3888x2592 Image Quality Fine Flash On Flash Type Built-In Flash Flash Exposure Compensation +2/3 Red-eye Reduction Off Shutter curtain sync 1st-curtain sync White Balance Mode Flash AF Mode One-Shot AF Picture Style User Defined 2(Portrait) Sharpness 5 Contrast 0 Saturation 0 Color tone 0 Color Space sRGB Noise Reduction Off File Size 2653 KB Drive Mode Continuous shooting Ersteres vom Onkel mit der Automatik geschossen und 2teres hab ich mit der 400D gemacht. (verkleinert, aber sonst nichts verändert) Natürlich hätte man beim 1. Bild noch einiges besser einstellen können (schnellere Auslösezeit, manueller Weißabgleich, Exposure Compensation höher usw.) aber es zeigt dass es mehr rauscht (Ich kann mich daran erinnern dass ich mit der S50 noch jede Menge zu tun hatte um das Rauschen los zu werden) und die Bilder unschärfer wirken (ok ist hier bei 1/32 n blöder Vergleich, aber bei denen mit zB. 1/189s Auslösezeit war es auch nicht viel schärfer) Ich meine damit eher auch die Details, welche zu erkennen sind. Man kann mit der DSLR näher heranzoomen und einen guten Ausschnitt wählen, als mit der Kompakten. Wenn man das Original auf 100% heranzoomt ist die Auflösung / Detailtreue auch bei der Lumix und der alten S50 grottig schlecht. Mit dem Standartobjektiv der EOS ist das zwar auch nicht so super, aber allemal besser als mit den Kompakten, und ich kann mir noch ein besseres Objektiv später kaufen, was dann auch mehr Lichtstärke und mm mit sich bringen kann. Meist ist der Blitz viel schlechter (hat selbst beim Höherstellen nicht die Reichweite). Mit den Kompakten kann man meist auch nicht in RAW fotografieren um später noch etwas abändern zu können, meist gibt es nicht einmal eine manuelle Weißabgleichmöglichkeit. Ebenso stimm ich auch dem zu was Papajoe meinte, vor allem der unscharfe Hintergrund für Portraits. (Hatte ich jedenfalls mit der S50 nicht wirklich hinbekommen). Dieser Beitrag wurde von Shanesia: 25 Nov 2007, 02:21 bearbeitet
|
|
|
|
|
25 Nov 2007, 05:37
|
3. Schein
Punkte: 270
seit: 21.04.2006
|
*g* Mir sagt jeder auf Anhieb, dass das 2. Bild ne DSLR ist ^^
Nun, es mangelt mir leider nur an Vergleichfotos von Parties, aber ich würde mal behaupten, dass in verrauchten, lichtarmen Umgebungen die Ergebnisse ziemlich gleich aussehen dürften...
--------------------
|
|
|
|
|
25 Nov 2007, 13:17
|
1. Schein
Punkte: 24
seit: 05.07.2007
|
Zitat(Socres @ 24 Nov 2007, 22:56)
Zum Vergrößern klicken:
Link zum Bild in voller Größemuss reichen reicht auch:
Zum Vergrößern klicken:
Link zum Bild in voller Größe
Zum Vergrößern klicken:
Link zum Bild in voller GrößeMit einer EXA 1b aus dem Jahre 1983 geschossen, mit einem 20-Penunsen-Scanner digitalisiert. Vom "künstlerischem Wert" mal abgesehen: Mit einer modernen digitalen Kompaktkamera, vermute ich in Ermangelung einer solchen, wären solche Bilder eher schwierig geworden. Und Verzeihung für die überaus hässlichen Wasserzeichen, ich muss betrunken gewesen sein als ich auf "Ja, ganz recht, ich will das Original überschreiben" geklickt habe.
--------------------
worse than failure
|
|
|
|
|
26 Nov 2007, 01:21
|
~PAPA~
Punkte: 1492
seit: 11.04.2006
|
die bilder sind beide verblitzt, das erste jedoch mit besserer Technik gemacht - um Euer Vokabular zu benutzen: eine DSLR - im unteren Bild verzerren die Linien grauenvoll. Ich finde diese Diskussion sinnlos. Die Dinge über die ihr redet, sind der pure physikalische Teil der Fotografie. Und da hat eine andere Bauform eben andere Vor- und Nachteile. Aber auch ne SLR kann mit nem schlechten Objektiv und nem indirekten Blitz über farbenfrohe Reflexionsflächen scheiße Bilder liefern. Andererseits ist ein Blitz kein Alleinstellungsmerkmal einer SLR ... insofern weiß ich nicht wo die Diskussion hinführen soll. vom anderen Teil, der gutes Fotografieren wirklich ausmacht, redet hier keiner. Auch wenn ne Campusparty & Co. Perlen vor die Säue ist - jemand mit einem gutem Auge für das Bild ist viel entscheidender. ich gloob hier schmunzeln einige mit
--------------------
Ich spreche fließend ironisch.
Viele Leute kommen mit meinem Humor einfach nicht klar.
Jule: Mit dir hab ich echt ma ein glückliches händchn gehabt :D
|
|
|
1 Nutzer liest/lesen dieses Thema (1 Gäste)
0 Mitglieder:
|