sex nur in der beziehung cool?

Ahja jetzt hab ich auch geschnallt

nach einer heißen diskussion im chat denke ich, dass theo einfach nicht weiß, was er will.

am besten find ich ja, dass er uns unzüchtigkeit vorwirft, aber uns gerade was übers blasen erzählt

was ist eigentlich mit selbstbefriedigung? was sagst du dazu theo. is das erlaubt außerhalb der beziehung ... ??

das hatten wir letztens schon im chat..selbstbefriedigung is die nichtkontrolle über deine triebhaftigkeit..laut theo..

leider geht bei mir der chat nich.. hab den tollen feuerfuchs drauf und der mag das anscheinend irgendwie nicht..

achtung kinder:

ONANIEREN MACHT

..

nee aber mal allen ernstes, selbstbefriedigung=nichtkontrolle.. bevor ich mir darüber gedanken mache oder mich schlimmstenfalls drüber lustig mache, stellen sich mir ein paar fragen an theo:
- ist das tatsächlich deine ansicht oder hat sich da nur ein gerücht zusammengebraut? wenn du das wirklich so meinst, sag mir bitte, wie ernst du das meinst, wieviel bedeutung du in diese aussage legst und welche konsequenzen du daraus ziehst
- sind deine eltern sehr religiös oder basiert diese einstellung auf deiner eigenen meinung?
- ist es nicht so, dass einen so eine ansicht stark einschränkt? fühlt man sich damit wohler? oder geht es einem mit solchen prinzipien besser?
- wieso warst du nicht bei der disco open air heute abend?

bei mir gehts auch. versuchs nochmal


na klar und von knutschflecken kann man krebs bekommen ...


was mich im grunde nervt ist, dass theo alle über einen kamm schert. scheinbar sind alle außer ihm total triebgesteuert und sexgeil ...
und dann immer das gequatsche von moral und tugend.
jeder hat doch seine eigene moral und tugenden

ich muss zum zug ... paris ich komme

Das Thema der Selbstbefriedigung gehört zwar im weitesten Sinne mit in das Fragefeld von Fleisch und Geist resp. Trieb und Erkenntnis resp. Zwang und Freiheit; hat aber imho keine Relevanz für das zwischenmenschliche Verhalten, was hier diskutiert wird. Daher nur ganz kurz: Wer sich nicht selbst befriedigen will, weil es ihn nicht weiterbringt oder nicht glücklich stimmt für sich selbst Lust zu erzeugen nur um sie dann zu stillen, der kann darauf verzichten! Da sehe ich nichts zu diskutieren, außer jemand zweifelt genau diese Möglichkeit an. Aber bitte nicht in diesem thread (!) und allen kindischen Spam (s.o.) bleiben lassen!!

Ok, abschließend nun mein Resümé aus dem thread. Ich bin ziemlich überrascht, mit welcher Eindeutigkeit ihr die Einstellung vertretet, dass Sex ohne Liebe gut ist. Möglicherweise ist mir da eine gesellschaftliche Entwicklung entgangen. Hier scheint das Lustprinzip zu herrschen: "Gut ist, was Lust macht". Das gabs schon mal bei Epikur (3. Jh. v.Chr.). Manche nannten das abfällig "pig-philosophy", denn da würde gelten: Besser ein glückliches Schwein, als ein unglücklicher Mensch.
Was habt ihr, wenn ihr dem Trieb folgt, den Tieren voraus? Was macht den Menschen zu Menschen? Doch genau das, dass er in der Lage ist, mit dem Geist über den Körper zu herrschen und den Trieben nur dann zu folgen, wenn er sie als sinnvoll und richtig erkannt hat.

Also gilt es zu untersuchen was richtig und sinnvoll ist:
Ihr wart euch einig, dass ein ONS nur dann Ok ist, wenn der andere auch darüber Bescheid weiß, dass es nur um Sex für eine Nacht geht. Yocheckit hat ein bisschen daran gezweifelt, dass es da immer so ehrlich zugeht und ich kann mir auch kaum vorstellen, dass auch immer dazu gesagt wird "nur damit du Bescheid weißt, ich will jetzt mal mit Dir poppen, aber das soll es dann auch gewesen sein". So gibt es dann welche wie Wanda, die hoffen "man kann sich ja immernoch wiedertreffen" oder OnkelRoman "man weiss ja vorher nicht was draus wird" oder Tequila "wenns passt, kann man ja mehr Zeit miteinander verbringen".
Während andere tatsächlich wirklich nur "einen wegstecken" wollen, gibt es da offensichtlich immer welche, die noch eine gewisse Erwartung auf mehr mitnehmen. Wenn nach dem ONS so jemand findet, dass es eigentlich passt ;-) und man ja noch mehr Zeit miteinander verbringen könnte und dann aber merkt, dass bei dem anderen mit dem Trieb auch das Interesse an der Person völlig verschwunden ist, kann das sicher verletzend sein. Und machen wir uns nix vor, Herzen die dadurch gebrochen sind, laufen doch da draußen genug rum. Um das zu vermeiden müssten sie Sex und Liebe noch weiter abkoppeln und da sind wir wieder bei der Frage nach dem "Schutzmechanismus". Meines Erachtens nach läuft das oftmals über eine innere Geringschätzung und gar Verachtung des anderen. Die Konsequenz ist, dass man die intimste Nähe mit jemandem hat, gegen den man sich aber seelisch sperrt und das kann kaum gut sein.

Was sollen jetzt also noch die Vorzüge von Sex ohne Liebe sein? OnkelRoman meint, es wär "ungezwungener", Peach findet es "spannender", Simpson macht dann was ihr "Spass" macht, Rakete kann dann "direkter" umgehen, Tequila kann dann neue Sachen "ausprobieren".
Mit Verlaub, offensichtlich hab ihr entweder keine echte Liebesbeziehung gehabt, oder ihr habt Liebe und Sex so abgekoppelt, dass da irgendwas schief läuft: Ist denn der Sex in der Liebesbeziehung gezwungen und langweilig, kann man da etwa nicht machen was Spass macht und neue Sachen ausprobieren?
Nein, ihr habt selbst gesagt, dass Sex mit Liebe am allerbesten ist.
Also was treibt euch dann zu solchen "spannenden" Dingen?
Es ist das Lustprinzip. Der Trieb der sich verselbstständigt, weil ihr ihn nicht an Liebe bindet! Und es ist kein Zufall, dass Rakete schon vom Dreier spricht. Es ist die logische Konsequenz. Denn die abgelöste Lust braucht immer neue Reize, immer neue Stimulanzien! Und wenn dann auch Gruppensex nichts mehr Neues ist, dann ist der Sex mit Tieren nicht mehr weit. Das Verbot der Sodomie wurde in Deutschland bereits 1969 abgeschafft. Es geht danach noch ein Stückchen weiter... der letzte Kick ist dann, andere, die nicht so leben wollen, mit Gewalt dazu zu zwingen und sie dadurch davon überzeugen wollen, dass es doch geil ist. Wie ich darauf komme? Hat es schon gegeben - nachzulesen in der Erzählung von Sodom und Gomorra.
"Hütet euch vor der Unzucht!" (1.Kor 6,18)
Mibi meint, ob nicht jeder seine eigene Moral haben kann. Soweit wie es das menschliche Gesetz erlaubt ja.
"Aber die Gesinnung des Fleisches ist Feindschaft gegen Gott; sie unterwirft sich
nicht dem Gesetz Gottes und kann es auch nicht. Die aber, die im Fleisch sind, können Gott nicht gefallen." (Röm 9,7f)
Das sind vielleicht zu harte Worte für eure Ohren, darum noch mal konkret:
Was vergibt sich jemand, der Sex nur in einer Liebesbeziehung hat? Wie ihr selbst gesagt habt, dort ist der Sex "am schönsten", "am intensivsten", "klar besser", "man kann völlig versinken" und man kann "nach dem Aufwachen gemütlich seinen Schatz in den Arm nehmen".
Verpasst er was? Sollte er sich wirklich auf diese geistige Verrenkung der Trennung von Sex und Liebe einlassen, um eine flüchtige Lust zu leben?

[...]

"Dies ist Gottes Wille: eure Heiligung, daß ihr die Unzucht meidet" (1.Thess 4,3)

Dieser Beitrag wurde von Theo: 15 Aug 2004, 12:25 bearbeitet

Hallo Theo, na was bist Du denn für ein lustiges Kerlchen, selten so gelacht – auaaua mit tut noch der Bauch weh! Ist ja im Prinzip richtig was Du schreibst, aber jeder sollte das machen was er für richtig hält, wonach ihm gerade ist, worauf er Lust hat. Du könntest mit Deiner Meinung den perfekten sozialistischen Menschen abgeben, bloß der ist gerade nicht so gefragt. Mach doch mal das TV an und schau was einem da tagtäglich für Schweinkram „entgegenkommt“. Das ist natürlich Absicht, um unser Volk vollends zu zerreißen und zu willenlosen, verkommenen, geldgeilen, verhurten Subjekten zu machen. Viele jüngere und „einfachere“ Menschen glauben anhand dieser Bilder im TV, Zeitung, Jugendkultur usw., das ist das „richtige“ Leben, so müssen wir sein um gesellschaftlich anerkannt zu sein. Da werden eigene Gefühle überspielt und es wird sich gewissen Zwängen hingegeben. Umso positiver ist Deine Meinung zu vertreten, aber ich würde an Deiner Stelle nicht alles so eng sehen. Wenn Du jetzt grade keine Freundin hast, was spricht denn dagegen wenn Du jemanden für einen Tag „besser“ kennen lernst – egal ob sich daraus eine engere Freundschaft oder Beziehung ergibt? So schlecht siehst Du doch nicht aus, wenn Du der Typ auf dem Motorrad bist.

Ich glaube Deine Argumentation zieht nur bei den gläubigen Christen (sind ja weniger als "Christen") und davon gibts hier warscheinlich ich nicht viele.

Demnach wirst Du so auch wenig Zuspruch finden, oder gar jemand überzeugen können.

IMHO ist "Bibel und so" verantwortlich für 2000 Jahre weniger oder keinen Spaß an Sex. Ein einziges Schuldeinredendes Glaubensgelaber.

Eine Religion des Jenseits, wo man nur auf seinen Tot hinarbeitet um in den Himmel zu kommen ...

Dieser Beitrag wurde von Allanon: 15 Aug 2004, 13:00 bearbeitet

Yo Junge, du hörst dich an wie mein Religionslehrer, nur das der nie über Sex gesprochen hat.

pig-philosophy, da wäre es mir lieber, wenn du den griechischen Orginalbegriff verwenden könntest, anstatt so ein neumodisches Wort um die weisen Lehren des großen Epikur herunter zu machen.

Ich denke du musst das sagen. Ich denke man bekommt das antrainiert immer von der Moral zu sprechen. Ich finde es gut, dass es noch Leute gibt, die von Moral sprechen. Denn die geht leider in unserer Gesellschaft immer den Bach herunter.

Klar, die Bibel ist gegen Unzucht, und sie hat vollkommen Recht. Unzucht ist etwas böses. Man begehert die Frau seiner Nachbarin, weil man sie geil findet. Die Bibel sagt da nein, weil man schon früher erkannt hat: "Ist irgendwie nicht geschmeidig, wenn die Nachbarin aufwacht und ihr Kind sieht aus wie von nebenan." Vielleicht war das sogar als Schutz für Frauen zu verstehen, denn in damaliger Zeit hatte man als Frau ohne Mann nicht so wirklich eine Chance. Kondome waren auch noch nicht so hipp. Und da man auch damals wusste, dass Frauen ein Opfer von Worten werden können, hat man es mal lieber verboten.

In heutiger Zeit findet eine "Rückbesinnung auf die Bedürfnisse" statt. Nicht, dass die Lehren der Bibel nicht mehr anzuwenden wären, im Gegenteil. Poppen ohne richtigen Schutz, Poppen mit vergebenen Menschen etc. sollte man weiterhin unterlassen. Doch hat die Gesellschaft die Möglichkeit gefunden die Lücke zwischen Frau/Mannwerdung und Ehe zu schliessen. Man kann heutzutage verhüten und deswegen ist es auch sozial nicht mehr geächtet Sex vor der Ehe zu haben. Eine Beziehung ist der Schritt vor der Ehe, also kann man auch vor der Beziehung Sex haben. Es ist nicht gefährlich einen beliebigen Geschlechtspartner zu haben, warum sollte man es ächten.

.. mal nebenbei: Das was uns als Mensch auszeichnet, ist doch, dass wir unsere Triebe kontrollieren können. Das dieses leider nicht immer der Fall ist sieht man ja z.B. an den unzähligen Sexualverbrechen ..

.. ich würde einfach mal behaupten, dass wenige Menschen, insbesonders Frauen, Sex ohne Liebe wirklich genießen können, da z.B. nicht die Hingabe da ist, die da wäre, wenn Liebe im Spiel wäre und etwas fehlt ..
.. Allerdings heißt Beziehung ja nicht immer, dass auch Liebe vorhanden ist ..

.. die Frage des Topics könnte daher auch heißen: "Sex ohne Liebe, pro und contra". Oder "Kann Sex auch ohne Liebe wirklich gut sein?" und sind wir dann überhaupt anders als Tiere? usw ..

naja man kanns auch falsch verstehen.

ja und genau chris! epikur ist ein grossartiger mensch gewesen. ich liebe seine lebenseinstellung ^^ und wer das wirkich so nennt wie du es geschrieben hast theo, hat ihn einfach nicht verstanden.

was mich mal richtig annervt theo: du lebst nach gott und willst besser sein als ein tier? komm mal klar junge.
ja und sex vor der ehe: favorisierst du kirche oder bibel? das sind meines erachtens zweierlei (auch wenn die kirche die bibel oft aehnlich missbraucht wie du es oben gerade gemacht hast)

kurz zum thema: es soll leute geben, die einfach keine beziehung fuehren koennen (oder das zumindest glauben) sollen diese jetzt keinen sex haben? was ist wenn man gerade keine(n) freund(in) haben will?

@shaman: dacht schon das merkt keiner hier...
in der bibel haben die die wildesten orgien gefeiert. ich hab die zwar schon lang nimmer gelesen..aber im Alten Testament gibts mindestens eine seite wo nur steht wer mit wem wann wieoft wieviel kinder hat. theo klingt für mich auch eher wie ein religionslehrer oder Pfarrer. die mag ich seit meinem 14ten lebensjahr nimmer..weil ich da hinter die scheinheiligkeit dieser organisation gestiegen bin. ich brauch keine kirche/keinen unterreicht/keine religion um an irgendwas zu glauben. ..ähh..
aber wenn hier schon so gehetzt wird..bissl in schutz nehmen muss ich den lieben gott ..also bitte werft ihn nich mit der kirche und schon gar nich mit theo in einen topf..

aso..mich erstaunt allerdings wirklich das theo evangelische theiologie studiert..nich das die weniger scheinheilig sind..aber grade beim thema unzucht/moral haben die die katholiken eher theos ansicht..

Dieser Beitrag wurde von simpson: 15 Aug 2004, 13:55 bearbeitet

erstmal ein großes an theo für seinen letzten post. selten macht sich jemand soviele aufmerksame gedanken um das was andere schreiben und arbeitet deren meinungen so genau durch.

inhaltlich werden wir, was selbstbefriedigung und triebe angeht, wohl nicht auf einen nenner kommen. was aber jedem auf jeden fall klar sein sollte: jeder handhabt das so wie er das für richtig hält. das gilt für die die sagen, dass theo totalen unsinn erzählt, das gilt aber auch für theo selbst. wenn du deine einstellung vor dir vertreten und damit gut leben kannst, ist das völlig in ordnung. und ich glaube, bibelzitate als überzeugungsargument haben auch nicht mehr die gewünschte wirkung.

klar ist sex in ner beziehung schön (mit allen bisher gebrachten argumenten), und es ist meiner meinung nach sogar schöner als ohne beziehung. aber wenn man keine freundin hat, sehe ich keinen grund, sich nicht ab und zu mal ein wenig auszutoben sozusagen.


da fällt mir noch n lustiges bild ein: