eXma » Diskutieren » Liebe, Sex und Zärtlichkeit
Startseite - Veranstaltungen - Mitglieder - Suche
Vollständige Version anzeigen: wird das Kollektivbewußtsein gesteuert?
wombat1st
Zitat(www.bka.de)
Wenn Sie eine Internetadresse festgestellt haben, auf der kinder-/jugend-/tierpornografische Schriften zu finden sind, so teilen Sie die Adresse dieser Seite bitte der für Ihren Wohnsitz zuständigen Polizeidienststelle, Staatsanwaltschaft oder dem Landeskriminalamt Ihres Bundeslandes mit.

Quelle: bka.de


warum ist tierpornografie verboten? bei kinderpornografie ist es verständlich da mindestens einer in der crew zu jung für die geschichte ist und so nachhaltig gestört wird. wenn jetzt aber jemand meint, sich sein bett mit einem hahn zu teil, warum geht das nicht? dem hahn dürfte das relativ egal sein und ich glaube kaum das hier tierschutzrelevante aspekte zutreffen; wenn der hahn zum broiler umgebaut wird, dann hat er auch nicht viel davon. will heißen, wenn der hahn gefickt wird, dann ist es verboten, wenn der hahn getötet wird ist es in ordnung. diese logik erschließt sich nicht.
im internet finden sich keine sinnvollen erklärungen, denn alles argumentiert ungefähr so sinnvoll wie wikipedia:

Zitat(wikipedia.de)
Tierpornografie wird auch als „harte Pornografie“ bezeichnet. Diese gilt allgemein als gesellschaftsschädigend. Der Gesetzgeber möchte durch die Rechtsvorschrift des § 184a StGB (Verbreitung gewalt- oder tierpornographischer Schriften) die Allgemeinheit vor der Konfrontation mit solchen Darstellungen schützen.


die grenze ist doch vollkommen willkürlich gezogen. es klingt wie die sodomiterverfolgung, nur das es hier nicht um 2 männer sondern um mann und huhn geht.
gibt es denn wirklich driftige gründe, oder ist es ein fakt der einfach so existiert und zugegebener maßen, die masse der gesellschaft nicht sonderlich interessiert.
asmo
Der Besitz von Tierpornografie ist meines Wissens nicht strafbar.
Ein relevanter Punkt hierbei scheint mir der Aspekt der Willkür. Nur weil sich ein Lebewesen nicht verständlich äußern kann, heißt es doch nicht, dass sich der Mensch an ihm vergehen kann und somit davon ausgeht, dass das Tier nichts dagegen hat. Mal abgesehen davon ist es amoralisch und abnorm...es gibt bestimmt noch einige mehr a-Worte...
Allanon
IMO ist die Handlung an sich schon mit den Tierschutzgesetzen abgedeckt.

Hierbei wird es um die Vermeidung einer Vermarktung von Tierquälerei gehen.
Chris
Wie wombat1st schon im ersten Posting bemerkte: wenn man Tier nicht artgerecht hält, kann man sie im Discounter kaufen, wenn man sie fickt, ist es verboten. Tierschutz wäre an dieser Stelle als Doppelmoral anzusehen, weil das Tier schon immer der Knecht des Menschen war.

Ich halte mich da mit dem Grund an asmo. Meistens wird das Tier wohl vergewaltigt, und Vergewaltigungen mögen wir in unserer Gesellschaft nicht.
stoppelchen
Warum ist es verboten, ein lebewesen mit seinem penis (bspw.) in kleinen raten innerlich zu zerreißen, aus eigener geilheit zu quälen und verenden zu lassen (Bsp. huhn)?
Ich greife mir an den kopf.
lovehina
Hai eXma ^__^ !

Ich bin wirklich traurig, wenn ich mir das so durchlese, was Chris und wombat1st schreiben. sad.gif Es ist echt nicht gut sowas krankes irgendwie verteidgen zu wollen! Die armen Tiere können sich wie schon gesagt nicht wirklich wehren.
Von daher ist das verboten und das ist gut so.

Alles liebe
Hina happy.gif
Stormi
Nun immerhin hat sie sich die Postings durchgelesen, sonst bestünde gar keine Hoffnung hm?
Mr_T
Hmm. Nicht, dass ich es gut heiße, aber die Feststellung an lovehina: Die armen Tiere können sich auch nicht gegen den Tod mitanschließendem Verzehr wehren. Oder fragt ihr eure niedlichen Kälber ob sie gleich an den Dönerspieß wollen?

Stoppelchens Argumente sind da schon sehr viel greifbarer und nachvollziehbarer.

Außerdem ist es nun einmal eine Vergewaltigung. Diese wiederum ist nicht nötig. Im Gegensatz zum Verzehr zum Überleben.
loco
wurde ja schon gesagt.. das eine ist qual und behindertes weiterleben, das andere der befreiende tod - ergo is hier nix mit doppelmoral, wo man sie denn gerne hätte, warum auch immer.. shifty.gif
lovehina
Hai Mr_T:
Das hat ja nix miteinander zu tun. Nahrung ist schließlich wichtig zum überleben. Einem Tier sexuelle Gewalt antun nicht.
stoppelchen
Doppelmoral: http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4chten#Rechtslage

Gehört allerdings nicht hier her.
Silenzium
Bisher ging es ja scheinbar nur darum, dass Männer sich an Tieren vergreifen, aber nehmen wir mal an, eine Frau würde sich "in eindeutiger Pose einem Tier präsentieren" und dieses würde "die Chance ergreifen". (Ob irgendein Tier das überhaupt aus freien Stücken machen würde, weiß ich nicht.) Haltet ihr das für genauso verwerflich und was wäre das dann überhaupt? Vergewaltigung wohl eher nicht. Verführung...äh...Minderjähriger?
Magic_Peat
Das wär einfach nur pervers...bäh.
abadd0n
Die Etymologie des Wortes Schoßhund sollte bekannt sein, nehme ich an? Stichwort auch "Punzenlecker"... für manche Hundenarrin vielleicht gar nicht so unvorstellbar wink.gif Welche Rolle Schafe für Soldaten spielten, sollte auch klar sein.

Die Frage ist doch: Will ich das und wenn ja, warum will ich es?

Wenn man dies transzendiert, sollte schnell klar werden, dass man a) ein Problem hat oder b) es nicht will.

:Abd:
Silenzium
Zitat(Magic_Peat @ 07 Mar 2009, 20:16)
Das wär einfach nur pervers...bäh.
*


Ja, Zoophilie wird im Allgemeinen als pervers angesehen. Aber du erweckst bei mir gerade den Eindruck, als wäre es schlimmer, wenn es von Frauen durchgeführt wird.
Magic_Peat
Negativ Silenzium, ich meine das im allgemeinen.
32er-maul
Zitat(Silenzium @ 07 Mar 2009, 20:09)
Bisher ging es ja scheinbar nur darum, dass Männer sich an Tieren vergreifen, aber nehmen wir mal an, eine Frau würde sich "in eindeutiger Pose einem Tier präsentieren" und dieses würde "die Chance ergreifen". (Ob irgendein Tier das überhaupt aus freien Stücken machen würde, weiß ich nicht.)


Soll ja Menschen geben, die sich mit bestimmten Hormonen einsprühen um von Pferden besprungen zu werden.
Bin mir da sogar ziemlich sicher. Die Bildersuche von google lügt schließlich nie! wink.gif

Zitat
Haltet ihr das für genauso verwerflich und was wäre das dann überhaupt? Vergewaltigung wohl eher nicht. Verführung...äh...Minderjähriger?


Geht zumindest irgendwie in die Richtung.
lovehina
Hört jetzt endlich auf über diese ekligen Sachen zu reden. weeping.gif
oZmann
lies doch einfach nicht mit
Stormi
Erinnert mich an einen Song von Soilent Grün*, zu finden auf der Fleisch EP (übrigens direkt nach dem Gassenhauer "Romantik"):

Sodomie

"Hähähä, ich geh' in den Stall und hol mir ein Schwein,
pack "ihn" aus und mach' Sodomie."

Grunz, grunz

Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie
Ficken wää blää
Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie
Bumsen wää blää
Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie
würg arrf schlürf
Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie
Ficken wää blää
Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie Sodomie

Grunz, Grunz
wombat1st
ok, ich gebe zu, daß mein hühnchenvergleich hinkt. wenn das huhn einen mannkontakt bekommt, dann kann es durchaus kaputt gehen und das ist ja gerade nicht gewollt. wenn ich mal weiter bei der menschenmann tierfrau geschichte bleibe, dann sollte einfach ein größeres tier verwendet werden, das geht dabei nicht kaputt. den einwand der vergewaltigung ist aber berichtigt und klingt logisch.
wenn ich jetzt aber den umgekehrten fall betrachte, dann wird doch das vergewaltigungsargument hinfällig. wenn tiermann an menschenfrau andockt, dann kann das ja schlecht als vergewaltigung zählen (unter berücksichtigung, daß die frau das will). weiter vorne im thread wurde beschrieben das sich menschen mit hormonen besprühen, so daß sie von rolligen pferd behopst werden. das ist verboten aber ich verstehe nicht warum, weil da ja offensichtlich keine direkte zwangseinwirkung stattfindet. ja, es ist gesellschaftlich nicht sonderlich akzeptiert. das ist die poparade unter männern aber auch nur bedingt und war bis vor einiger zeit ebenfalls verboten. ich suche doch nur nach der logik und/oder eine verwertbaren begründung die grundlage für dieses gesetz sind.
stoppelchen
Sodomie ist nicht strafbar.
Verbreitung von dem entsprechend geartetem videomaterial o.ä. schon.
Tiere quälen auch.

(Beantwortet die frage nicht, ich weiß.)
wombat1st
ich merke selbst ich drücke mich zu unklar aus. die frage hat sich mir gestellt, als ich den am anfang geposteten artikel vom BKA gelesen habe. dewegen stellte sich mir die frage was dagegen spricht diese videos zu verschicken, whatever.... ehrlich gesagt ist es für mich das gleiche und ob das nun in irgendeiner abnormen form stattfindet oder auch noch auf dvd gebannt wird.
Stormi
In so einem Sodomieforum war zu lesen, dass Hengste angeblich durchaus gefallen an der ein oder anderen Praktik finden. Das kann allerdings auch nur eine gewollte Interpretation sein. Ziemlich pervers find ichs alle Mal.
onkelroman
ach naja.. ich glaub, in den meisten fällen ist das keine tierquälerei. jeder kennt irgendwelche hunde, die sofort aufspringen und losrattern, wenn man mal ein bein hinhält, da gibts dann auch keinen unterschied zur nackten sodomistin, die sich anstelle eines hosenbeins zur verfügung stellt und der hund nur noch ein großes "INSTINKT" im kopf hat. gerade, wenn das tier von sich aus loslegen will, kann das für den menschen wesentlich herbere konsequenzen haben (zB tod durch "darmperforation", wie die neon neulich dazu schrieb). naja, wer drauf steht..