Die USAmerikaner haben meiner Meinung nach ein sehr seltsames Demokratieverständnis.
Wie kann man denn deuten, dass viele USKonzerne ihre Spendenpolitik 10 Tage vor den Wahlen um 180 Grad drehen und nun den Demokraten einen großteil der Spendengelder zukommen lassen anstatt den Republikanern, die 4 Jahre lang unterstützt wurden?
Und was ist das für ein Wahlkampf in dem Politiker als Freunde von Schwerverbrechern und Nutzern von Bordellen bloßgestellt werden?
Würdet ihr in so einem System noch wählen?

Hierzu der Spiegelartikel:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,445189,00.html

[attachmentid=10183]

[attachmentid=10184]

Klar würde ich noch wählen... ist mir als Volk (Ich bin Deutschland und so... ) doch egal, wem die die Wirtschaft Spenden in den Arsch bläst...

Wir machens uns doch immer einfach, was Amerikakritik angeht... Die Amis haben jetzt schon 230 Jahre lang eine Demokratie... und die war nach unseren heutigen Maßstäben auch nie demokratisch - wozu hätten die sonst jemals Wahlmänner einführen müssen. Trotzdem hat diese Nation Menschen (nich allen, aber vielen...) zu jedem Zeitpunkt Chancen gegeben, wie man sie bei uns kaum hatte... und auch kaum hat... unsere Einwanderungspolitik is auch nich grad prickelnd... was Ökos angeht haben die Amis sogar noch mehr als wir (wie fortschrittlich ) und unsere Pressefreiheit ist auch nich so toll, wie wir gern hätten.

Und ganz ehrlich, wenn die bösen Amis alle Imperialisten sind... warum sind dann die guten Deutschen an jedem Punkt dieser Erde um "Frieden" zu stiften... mit unserer ach so tollen Bundeswehr...

Und troztzdem ist unser heutiges - ziemlich amerkanisches - System, das beste das jemals in Deutschland existiert hat...

Ergibt irgendwie keinen Sinn dein Geschreibsel. Ist Deutschland nun doof oder nich? Und was hat die Bundweswehr damit zu tun? Gings nicht um Amerika? Fragen über Fragen.

Nun, der Thread sollte keine USA-Kritik sein, vielmehr sollte da ein kleiner Hinweis auf das Demokratieverständnis (das wie du so schön gesagt hast, auch bei uns Deutschen übernommen wurde) gegeben werden.

Ich hab keine Ahnung was du mit den 230 Jahren Demokratie in USA mir sagen willst. Die Wahlmänner waren in dem Maße sinnvoll, als dass die USA zu groß für eine direkte Demokratie war.

Und ist es dir wirklich egal, wem die Wirtschaft die Spenden in den Arsch bläst? Denkt man sich nichts dabei, wenn 10 Tage vor der Wahl regelmäßige Spenden an eine andere Partei übertragen werden? Zumal das kein Einzelfall ist, sondern von vielen Firmen so gehandhabt wird. Und besteht auch wirklich kein Zusammenhang dass kurz vor dem Umschwung bekannt wurde, dass die aktuell an der Macht und am Spendentropf hängenden Partei vermutlich nur noch 30% bekommt und damit die Wahl verliert?

da du dich ja anscheinend unglaublich gut mit demokratie auszukennen scheinst dürfte es aber gerade dir nicht egal sein wem die konzerne geld in den arsch schieben. schonmal was von lobbyismus gehört? wär doch blöd wenn du aus einer antikriegshaltung die demokraten wählst aber die auf einmal ordentlich politik für die rüstungsindustrie machen da die vorher fleißig gespendet hat.

zeitlos

Uh - er hat die Demokratie angegriffen. Psst. Sag sowas nicht zu laut Neopop. Denn das was du beschwörst würde sich ja Bestechung nennen, und so etwas existiert in einer Demokratie nicht.

Schön, wie schnell man hier eine Reaktion hervorrufen kann... mein ich ganz ehrlich

also schrittweise:

@ Stormi: Ich leb gern hier... und bin auch froh, hier leben zu können... trotzdem läuft hier einiges schief... deswegen kritisiere ich lieber uns als die Amis... ohne die würde es uns nämlich bestimmt nich so gut gehen...
Und Bundeswehr, weil: Lieblingsvorwurf an die Amis: sie sollen Imperialisten sein... Aber warum greifen wir uns nicht an die eigene Nase, wenn wir unsere Entwicklungshilfe an Wirtschftliche Kriterien binden und mit unserer Armee unsere Art von Frieden in die ganze Welt bringen (Am deutschen Wesen...). Ich hab mal gehört, wer im Schlachthaus sitze, solle nicht mit Schweinen werfen... also sollten wir den Amis auch keinen Imperialismus vorwerfen!

@NEO.POP und Chris: Lobbyismis ist nicht toll... ändert aber doch nix daran, das man als Bürger hauptsächlich durch Wahlen Einfluß auf die Politik hat. Und diesen, zugegebener Maßen beschränkten, Einfluß aufzugeben, nur weil er beschränkt ist... das wiederspricht meinem Demokratieverständnis (weil ich ja ach so viel von Demokratie verstehe und so...) Und leztlich kann man nur sagen: Wir sind das Volk! Und hier kann niemand regieren, den wir nicht auch gewählt haben... egal ob die Rüstungsindustrie das will oder nicht. (Ich weis was für nen Einfluß Werbung und sowas haben... aber das liegt doch daran, dass wir uns beeinflußen lassen...)

ich hab niemanden gewählt und trotzdem regiert irgendwer

@Bibero:
ich persönlich frage mich, was für einen Einfluss man als Bürger auf die Politik (nicht auf die aktuellen Personen) hat, wenn die Politiker nicht mehr mit Inhalten Wahlkampf machen, sondern mit Beschuldigungen und Beleidigungen. Da scheinen ja Inhalte nicht mehr zu interessieren. Hinzu kommt eben noch die Änderung des Spendenflusses, was nahelegt, dass diesem eine höherrangige Bedeutung zukommt.

Well, ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich was Neues ist (im Sinne der ewigen Widerkehr glaube ich eigentlich nicht). Demagogie war schon immer eines der vortrefflichsten Instrumente der Politologen, sei es bei den alten Römern oder damlas bei Adolf. Insofern ist es meiner bescheidenen Meinung nach nur eine andere Qualität. Mitnichten eine höhere.

Bibero merkte an, dass Wahlmänner Einschränkung der Demokratie bedeuten. Damit hat er zwar recht, aber ich frage mich, ob nicht Wahlmänner bei manchen Entscheidungen geeigneter sind. Erwarte ich doch von Ihnen, dass sie sich mit der Politik wirklich auseinandersetzen. Von Otto Normalbürger kann man bei manchen Themen einfach nicht erwarten, dass er sich eine qualifizierte Meinung bildet.

Aber schlussendlich bleibt uns doch nur eine sinnvolle Lösung: Wir migrieren gen Schweiz und unterwerfen uns Calyx. Hier nachzulesen.

#abd

Für diese These bekomme ich zwar wahrscheinlich Schläge, aber ich schreibs trotzdem mal auf:

Eine Firma versucht mittels Spenden die Politik zu verändern, damit sie in unserem Land besser wirtschaften kann.

Möglichkeit A: Dies gelingt, und die Firma bekommt bei uns die Möglichkeit Atombomben aus Stammzellen herzustellen, und dabei Leute ohne Kündigungsschutz einzustellen. Dadurch bekommen einige Leute Arbeit, entlasten die Staatskassen, und kaufen Sachen, stärken damit die Binnenwirtschaft, wodurch wieder andere Leute Arbeit bekommen... ein Teufelskreis ins Paradies entsteht...

Möglichkeit B: Wir haben eine Demokratie wo nur die Moral (wessen eigentlich???) über Politik entscheidet, und die Firma geht nach Polen... dort gibt es einen Wirtschaftsaufschwung, die Polen haben plötzlich Geld und Macht... und sie rächen sich für das vermeintliche und tatsächliche Unrecht, dass wir Deutschen ihnen angetan haben und schmeißen ihre biogenetischen Atombomben auf uns.

Jedem, der glauben sollte solche Waffen existieren nicht, möchte ich hier noch mal mitteilen, dass ich fest an deren Existenz glaube!!!

Weniger glaube ich an das Zeug, was ich da oben geschrieben habe...

Ihr könnt mir ruhig einen wirren Kopf vorwerfen, und mich fragen, warum ich es dann schreibe... ich kann nur sagen: man sollte mal drüber nachdenken... Irgendwie ist nämlich auch was dran... Merkt man spätestens, wenn man sich in diesem Land selbstständig machen will!

Verwirrte Grüße!

Tolle These. Schau dir die USA an, dann weisst du das deine These falsch ist. Das gute Wirtschaften von Firmen, die mittels Spenden die Politik bestimmen, führt nicht dazu, dass es allen Leuten auf Dauer gut geht. Eher führt es dazu, dass sich staatlich gestützte Monopole entwickeln und zementieren, der Mittelstand keinerlei Chance hat, und so ein Land nicht fähig ist, sich selbst zu tragen, sollten die Monopolisten auf die Idee kommen, in ein anderes Land abzuwandern. Der Mittelstand im Gegensatz zu den ganz großen würde nämlich eher nicht auswandern, sondern, wenn überhaupt, ins benachbarte Ausland expandieren. Die Großen würden nur wollen, dass man in Deutschland (um bei deinem Beispiel zu bleiben), mindestens die selben niedrigen Bedingungen wie in Polen findet. Sobald sich das ändert, sind sie weg aus Deutschland. Geht den Polen übrigens auch so. Sobald die alle reich werden, und Wohlstand und gute Gesellschaft wollen, hauen die ganzen großen Firmen ab, weil Polen zu teuer geworden ist.

Und was glaubst du, warum es so schwer ist, sich selbständig zu machen? Richtig. Zum einen hast du Konkurrenz durch Unternehmen, die über unvorstellbar viel Geld im Gegensatz zu dir verfügen. Zum anderen musst du dich an die Regeln halten, die entworfen wurden, um die großen Spieler im Zaum zu halten. Das sind nämlich meistens die, die keine Verantwortung für ihre Angestellten übernehmen, während in kleinen und mittleren Unternehmen eher eine Verbundenheit zu den Mitarbeitern steht, die manchmal schon mehr als ungesund ist.

Somit nutzt Politik, die durch Spenden gelenkt ist, den Leuten, die spenden. Wenn man Glück hat, nützt es auch den Leuten, die für die Spenden arbeiten, wenn man Pech hat nicht. Die Spenden sind aber nicht darauf angelegt, möglichst vielen Menschen möglichst viel Glück zu bescheren, sondern den Eigentümern der Firma möglichst viel Glück zu beschehren.

Im Übrigen wäre auch eine durch Spenden gelenkte Politik keine Demokratie mehr (höchstens im Sinne des alten Athens, dass halt nur die oberen 20.000 bestimmen, und die 2.000.000 Sklaven tun müssen, was angesagt ist).

Du hast ja nicht unrecht... aber das liegt nicht daran, dass die Wirtschaft zwangsläufig so funktioniert, sondern viel mehr, weil unsere Wirtschaft von lauter BWL-Holzköppen gesteuert wird, die eines total vergessen haben: Ich kann nur dann etwas verkaufen, wenn auch Leute etwas kaufen. Das (westdeutsche) Wirtschaftswunder ist nicht nur entstanden, weil die Leute so viele Sachen produziert haben... sondern weil sie die Sachen auch gekauft haben.

Die Zerstörung des Mittelstandes führt auch zu einem Absatzmarktverlust für Großfirmen... weil irgendwann kaum einer mehr Digicams und Flachbildfernseher kaufen kann... Das führt dazu, dass die großen Firmen versuchen mit Unterschichten-Produkten (Kartoffeln usw...) Geld zu verdienen... wodurch diese Produkte teurer werden... was wiederum zu Elend führt... wir bekommen also irgendwann ne Revolution...

Andere Variante wäre, die Firmen geben die Gewinne an die Leute weiter und unser an sich eigentlich ganz schönes System lebt noch einige Dekaden oder noch länger... und somit die Firmen eben auch...

Man müßte also primär die Firmen dazu bringen die Leute "freiwillig" anständig zu bezahlen und zu behandeln, wenn sie es sich leisten können. Normalerweise müßten die das ja schon aus Eigennutz machen... Wenns ner Firma aber schlecht (oder wegen Jugend noch nicht gut) geht, sollten da andere Regeln gelten... ist zumindest meine Meinung!

so ein blödsinn seit wann sind kartoffeln unterschichtenprodukte? für dich is warscheinlich nen oberschichtenprodukt die tiefkühlpizza von dr oetker ausm rewe, ok aber darüber lass ich mich jetz nich aus. vielmehr ist deine ganze argumentation ziemlicher humbug da der preis in der marktwirtschaft hauptsächlich durch die nachfrage beeinflusst wird von daher kann auch ein monopolist die preise nicht künstlich in die höhe treiben weil dann der absatz ausbleibt und der tolle monopolist pleite geht. diese einfache tatsache lernt man schon in der ersten stunde vwl.

immer schade, wenns bei einer stunde geblieben ist

@Bibero:

@NEO.POP

Ich bin scheinbar zu doof, aber wenn dein posting sich auf meins bezieht, dann kapier ich es nicht... dass mit der nachfrage ist doch der zentrale bestandteil meiner argumentation...

und zum thema oberschichtenprodukte: die benenne ich doch (Digicams und Flachbildfernseher)...

bitte erkläre dich!

was du sagst bedeutet das die preise in die höhe getrieben werden bis sie sich keiner mehr leisten kann und dann wird die produktion und der verkauf deiner "oberschichtenproduke" abgebrochen und auf "unterschichtenprodukte" wie kartoffeln ( ) umgeschwenkt.
das würde aber bedeuten das die nachfrage nach deiner theorie keinen einfluss hat... sobald die preise zu hoch werden sinkt nämlich die nachfrage und der preis muss korrigiert werden um eben die nachfrage und damit den gewinn des konzerns wieder zu erhöhen. dies kann natürlich nur in dem rahmen geschehen wie es die produktionskosten des produktes zulassen.

Sehr logisch... die Preise für Flachbildfernseher sind im Kongo ja auch bei 2,20€... weil nur dann eine Nachfrage danach besteht...

Vielleicht besteht ab einem gewissen Wohlstandsniveau aber auch gar keine Nachfrage mehr nach Luxusgütern... vielleicht!!!

richtig lesen! die leute im kongo können sich btw teilweise nicht mal richtig was zu essen leisten, außerdem bezieh ich meine aussagen auf die industrienationen.

@bibero:
du hast nicht ganz recht. die Firmen haben nicht ganz vergessen, dass man ohne Käufer keinen Absatz machen kann. Deswegen versucht man sich, seine Märkte, soweit es geht zu sichern. Zum Beispiel Musikindustrie. Der Käufer wird kriminalisiert, weil er sein Geld lieber für Handys ausgibt. Der nächste Schritt ist, dass man Geld, was von der Gesellschaft festgesetzt wird (Renten, Steuern, Arbeitslosenversicherung) versucht, loszulösen und damit auch Geld zu verdienen. Der Staat betreibt die Renten- und Arbeitslosenversicherung eher kostenlos, während Unternehmer damit etwas verdienen wollen. D.h. hier fließt Geld ohne Nutzen an irgendwelche Unternehmer. Auch Straßenbau und sonstige Versorgungsleistungen sollen privatisiert werden. Der Vorteil für den Staat, er hat keine Ausgaben mehr. Der Vorteil für den Unternehmen, das Geld was bisher für den Straßenbau ausgegeben wurde, bietet auch noch Gewinne.

Es wird noch eine ganze Weile dauern, bis wirklich soviel Geld aus dem volkswirtschaftlichen System nach oben abgeflossen ist, dass sich die Wirtschaft bei uns nicht mehr dreht. Bis dahin werden wir mit immer billiger werdenen Produkten zugestopft. Diese Verbilligung ist nur durch schlechte Bauteile und überzüchtete Nahrungsmittel zu halten. Die Basis (Essen und Leben) wird immer mehr verbilligt, damit wir uns trotz dem enormen Abflusses des Geldes aus dem eigentlichen Wirtschaftskreislauf in dem für Geld Leistung erbracht wird, weitere Leistungen erkaufen können. Billige Elektronik aus dem fernen Osten war der Anfang, aber Massentierhaltung und Genpflanzen sind noch lang nicht das Ende.

@Chris

Hast Recht... Ändert aber nichts daran, dass diese ganze Art und Weise den Mittelstand aushöhlt und damit unserem System die Grundlage entzieht... und das ist ja das von mir angesprochene Problem.

@ NEO.POP

Ich versteh dich wirklich nicht...

Ich behaupte, dass die Leute sich "irgendwann" (also nicht grad morgen, sondern halt "irgendwann") keine Luxusgüter mehr leisten können, weil sie kein Geld mehr dafür haben.

Du behauptest darauf hin, dass die Leute sich die Dinger schon noch ne Weile leisten können, nämlich solange "wie es die produktionskosten des produktes zulassen".

Ich persönlich versteh diese Formulierung ja so, dass sie es sich also ab einem gewissen Zeitpunkt (wenn sie nicht mehr genug Geld haben vermutlich) eben nicht mehr leisten können, die Produkte zu kaufen... also irgendwann halt.

Ich persönlich finde den Widerspruch in den Aussagen nicht, es sei denn du gehst davon aus das unser Vaterland niemals den Status der führenden Wirtschaftsnation verlieren könnte, und dementsprechend niemals der Punkt eintritt, dass wir wieder (! -ja das gabs schon mal) eine große Unterschicht haben werden...

Wenn das der Fall sein sollte, würde mich die Ursache für diesen Optimismus interessieren... nur weil wir Maastricht dieses Jahr wieder einhalten???

und nebenbei: danke für die Aufklärung. Ich wäre ja nie auf den Gedanken gekommen, dass Kongolesen in Armut leben... Ich versteh auch gar nicht, warum ich grad dieses Land als Beispiel genommen hab, wo ich doch vorher dachte, die wären Mitglied der G8...