habe ich wirklich überlesen. du sprichst da einen meiner meinung nach sehr wichtigen punkt an. gewalt in den medien wird heutzutage von sehr vielen leuten bereits belächelt, dennoch hat es einen massiven einfluss auf unsere kinder (einer der gründe, warum ich jetzt kein TV habe und auch später keins haben werde).

die folgen

einerseits werden kinder natürlich durch die massive gewalt in den medien desensibilisiert, heißt sie akzeptieren es leichter als teil ihres lebens ohne sich darüber aufzuregen (siehe nappunks antwort auf meinen USA benutzen chemische Kampfstoffe-thread) andererseits wird natürlich die hemmschwelle selber gewalt anzuwenden heruntergesetzt. gewalt ist dann schon der ausweg aus banalen konflikten (hools nach fußballspielen, aber auch viele andere beispiele).

quo vadis?

(sicherlich werden jetzt wieder viele lächeln, aber die stecken einfach nur nich tief genug im "stoff") ich sehe den hauptnutzen darin, die bevölkerung durch gewalt in den medien zu verändern darin, sie komplett zu entmündigen. in amerika stellt sich dass durch eine verschärfung der waffengesetze dar, die ohne die verrauhung der massen nicht nötig gewesen wäre. hierzulande oktroyiert ein herr schily langsam einen polizeistaat auf die "deutsche" bevölkerung. mit der begründung es sei für unsere sicherheit, schutzhaft quasi.

auswege?

ich hör schon die unkenrufe "dann geh doch demonstrieren". demonstrieren bringt nix ... oder fällt euch spontan ein fall ein, wo man in der brd durch demonstrationen was wichtiges erreicht / verändert hat? meiner meinung nach wäre das ein kampf gegen windmühlen mit anwaltsarmeen.
ein ausweg wäre für mich, sich der lage bewusst zu werden und bei anderen ebenfalls zu versuchen, ihnen die sache zu erklären. vorher sollte man sich aber im klaren sein, ob man da nicht versucht in der wüste weizen zu pflanzen (soll heissen wie weit die betreffende person bereits indoktriniert ist, und eine diskussion zwecklos ist). wenn man sich ein paar mal mit leuten über bestimmte themen unterhält merkt man schon, für was sie offen sind und für was nicht.


ich meine mit der kleinen abhandlung hier jetzt nicht nur spezielle spätabendprogramme wie wrestling (das sowieso kein kind sehen sollte, aber würden sie es nicht sehen würde ja der zuschaueranteil geringer werden und deswegen will man die nicht ausgrenzen. ausserdem hat sich wrestling inhaltsmäßig in den 90ern auch sehr massiv verändert, bret hart hat die wwe zum beispiel verlassen, weil er mit der neuen "attitude" der firma nicht klarkam, die hat zusammengefasst einfach unterhaltung über moral gestellt und zwar sehr weit darüber), sondern eher das gesamtbild der medien. gewalt findet sich ja wie papajoe schon richtig angemerkt hat nicht nur in programmen für erwachsene sondern auch in programmen für kinder. ich hab zum beispiel einmal kinderkanal gesehen mit meiner kleinen schwester und was war der inhalt der sendung? eine KINDERENTFÜHRUNG! der hammer oder? das erinnert mich massiv an die namen der ministerien in 1984, folterung im ministry of love und auf dem kinderkanal kommt so ein dreck.

so einen quark hab ich lange nicht gelesen.
du tust ja gerade so, als ob rezipienten den medien völlig hilflos ausgeliefert sind...
niemand zwingt dich, dir den mist im fernsehen anzuschauen.

oder?

kommt doch bitte alle mal in mein rezeptions-forschung-seminar bei frau weisbach, da können wir drüber diskutieren...

Irgendwie fehlt mir den Kern, worauf willst Du hinaus? Das Gewalt in den Medien böse und gesellschaftszersetzend ist? Das sie nicht gut für Kinder ist, Das wir durch sie in einen Überwachungsstaat gelangen?

Betrachtest Du Gewalt in den Medien wissenschaftlich, wirst Du sehr schnell mit sehr verschiedenen Theorien konfrontiert, die sich teilweise diametral gegenüber stehen. Manch einer sagt, dass Gewalt in den Medien keine Auswirkungen auf Verhalten in der Realität hat. Andere sehen dagegen ein Abstumpfen gegen reale Gewalt, wieder andere eine Förderung der GEwaltbereitschaft und eine nur noch sehr kleine Gruppe geht von einer Verhinderung der realen Gewalt durch Rezeption medialer Gewalt aus. Lange Rede, kurzer Sinn, die Ergebnisse werden in hohem Maße durch die Grundannahmen und Untersuchungssetting bestimmt.

Spitzen Einstellung! Die Hafenarbeiter zb. haben die geplante EU-Richtlinie zur Liberalisierung der Häfen gekippt.

Wenn du kein TV hast, wie kannst du dir dann Wrestling ankucken?

Gewalt ist allgegenwärtig und ich fände es falsch sie im Fernsehen so heile-Welt-mässig auszublenden. Kinder werden durch Gewaltdarstellungen nicht nur abgestumpft, sondern auch dafür sensibilisiert. Kommt auf die Sendung an. Der böse Gagamel zB. hat auch nicht vor Gewalt zurückgeschreckt, und die Schlümpfe mussten sich halt wehren. Aber da die Schlümpfe nunmal viel kleiner sind müssen sie sich was anderes einfallen lassen als pure Gewalt. Also lernen die Kinder evtl. das es auch andere Wege gibt.

1989 da war irgendwas.

[QUOTE]du tust ja gerade so, als ob rezipienten den medien völlig hilflos ausgeliefert sind...[/QUOTE]

ist es denn nicht so? wieviele millionen menschen in deutschland flüchten sich denn zur abendstunde vor den fernsehapparat? und zu deinem argument dass sich die "rezipienten" es ja nicht ansehen müssen: du hast dir meinen text ja auch durchgelesen, obwohl du "so einen quark (...) ich lange nicht gelesen (hast)". warum?

[quote]kommt doch bitte alle mal in mein rezeptions-forschung-seminar bei frau weisbach, da können wir drüber diskutieren...[/quote]

ich hab irgendwie das gefühl, dass das nicht ernst gemeint ist. ich hab meine eigenen seminare wo ich mich mit derartigen themen auseinander setze. weiterhin halte ich mich gern an kant.

[quote]Irgendwie fehlt mir den Kern, worauf willst Du hinaus? Das Gewalt in den Medien böse und gesellschaftszersetzend ist? Das sie nicht gut für Kinder ist, Das wir durch sie in einen Überwachungsstaat gelangen?[/quote]

ja, ja, nein fast: sie ist nur eins der mittel, die eingesetzt werden uns die rechte zu entziehen.

[quote]Wenn du kein TV hast, wie kannst du dir dann Wrestling ankucken?[/quote]

ich glaube das spielt hier keine rolle.

[quote]Gewalt ist allgegenwärtig und ich fände es falsch sie im Fernsehen so heile-Welt-mässig auszublenden.[/quote]

davon redet doch keiner, aber das ausmaß in dem gewalt in den medien vorkommt ist nicht realitätsnah, ganz im gegenteil. oder findest du das, was an gewalt im tv gezeigt wird das normale maß an gewalt?

[quote="ted turner, 1993"]I don't need experts to tell me that the amount of violence on television today and its increasingly graphic portrayal can be harmful to children. Television violence is the single most significant factor contributing to violence in America.[/quote]

wer nicht weiss, wer tt ist: Ted Turner bei Wikipedia

[quote]And a poll released in February 95 in the U.S. by Children Now, whose directors include TV producers and Warner Brothers Chairman, reported that most children believe that what they see on television encourages fornication, disrespect for parents, telling lies, and aggressive behavior.

...

Words and pictures do not occupy the same universe of discourse. A piece of writing requires one to go beyond the shape of the letters to read them. It requires thought to understand what is being said. Television does not require reflection, in fact it does not even permit it. That is why little children can spend hours in front of the mini screen. Television can titillate, it cannot teach. It can bring images into our heart, not ideas into our mind. It appeals to the emotions, not the intellect.


...

Actually, TV is not just another kind of entertainment either. As a project by the National Institute of Mental Health in the U.S. involving 1200 subjects in nine studies over a 13 year period found in 1990, television is like a drug. The researchers asked the subjects, ages 10 to 82, to note down their activities and moods every time a beeper was activated, which was done randomly. The researchers found that when people sit down to watch TV, particularly for long periods, they tend to be in low moods. The longer they watch, the less able they are to concentrate. As time goes on, they grow sadder, lonelier, more irritable, and more hostile. Although people are relaxed when the television set is on, when they turn it off, they are less relaxed than before they began, "much like a drug that makes people feel better while they are doing it but worse afterward." And just like a drug the weaker segments of the society are its greatest target. Thus in the U.S. blacks tend to watch more TV than whites. And now thanks to satellite TV transmissions over which the poor countries have no control, the rest of the world is being turned into the U.S. black under class.

source
[/quote]

@ schlümpfe: ja man könnte genauso gut interpretieren, dass die kinder schon im vorfeld darauf vorbereitet werden, von einer übermacht terrorisiert werden.

[quote]“Many of you have already read my writings identifying TV as the new God. There is a little thing I neglected to mention up until now—television is the major mainstream infiltration of the New Satanic religion.”

“The TV set, or Satanic family altar, has grown more elaborate since the early 50s, from the tiny, fuzzy screen to huge ‘entertainment centers’ covering entire walls with several TV monitors. What started as an innocent respite from everyday life has become in itself a replacement for real life for millions, a major religion of the masses.”

Anton Szandor LaVey, “The Devil’s Notebook”, p. 86 [/quote]

[quote]abstract

Violence on television affects children negatively, according to psychological research.

The three major effects of seeing violence on television are:

* Children may become less sensitive to the pain and suffering of others.

* Children may be more fearful of the world around them.

* Children may be more likely to behave in aggressive ways toward others

FACT: The average American child will have watched 100,000 acts of televised violence, including 8000 depictions of murder, by the time he or she finishes sixth grade (approximately 13 years old).

Children and television violence[/quote]

[quote]1989 da war irgendwas.[/quote]

ich war da 4 und weiterhin hat die UDSSR den kalten krieg "verloren" und "ostdeutschland" aufgegeben. das regime hätte die situation auch mit gewalt aufrecht erhalten können, wenn sie das denn gewollt hätten. ... aber das tut jetzt hier nichts zur sache, es geht um gewalt in den medien.


einer geht noch, einer geht noch rein:

[QUOTE="Michael Meduig"]You know whats amazing in 1982 the Surgeon General of the United States released a report with 5 volumes of documentation proving beyond any shadow of any scientific doubt that prolonged exposure to violent imagery on television encourage more hostile, violent, and aggresive attitudes in real life".
ABC responded to that report: "Unfortunately, we have no conclusive evidence that televised imagery impacts real-world behavior in any way."
"Now if ABC believed that, than they better start refunding billions of dollars in advertising. Because if televised imagery doesn't influence human behavior, what are they doing selling ad time?
[/QUOTE]

edit: kommt die quote-interpretation mit langen texten net klar?

auch 68 hat sich in diesem staat ein bischen was verändert

Also sorry aber ich hab keinen Bock über deine Zitate zu diskutieren. Ich will deine Meinung (und die anderer) höhren und nicht das was irgendein Superschlaukopf mal gesagt hat.


Ich weiss ja nicht was du dir früher den ganzen Tag reingezogen hast. Und da du selber kein TV-Konsument bist, frag ich mich wie du zu deinem Wissen kommst, ausser dir von irgendwelchen Typen was erzählen zu lassen. Also ich hab nur die 3 berühmten Sender, da hält sich die Gewalt meistens in Grenzen. Und ich weiss ferner nicht wo du lebst, die Realität ist bei weitem härter als das Fernsehen, auch wenn es dir und mir gut geht und wir dahingehend keine Probleme zu haben scheinen. Aber sieh dich mal in anderen Teilen der Welt um, oder auch in anderen Kreisen in unserer Gesellschaft. Und wenn ich mir irgendwelche Stallone/Schwarzenegger Actionfilme anschaue dann weiss ich doch genau was mich erwartet. Und als vernunftbegabtes, selbstständiges und mündiges menschliches Wesen, weiss ich auch wie ich das einzuordnen und wie ich damit umzugehen hab. Aber das hatten wir auch schon durchgekaut, allerdings im Zusammenhang mit Computerspielen. Ich find deine Einstellung reichlich billig, sorry. wie "EvilHomeStereo" schon gesagt hat: "niemand zwingt dich, dir den mist im fernsehen anzuschauen."


Dann müssten die Schlümpfe aber verlieren. Aber sie gewinnen immer gegen den Bösen. Was will uns das sagen? Genau, wir werden später alle terrorisiert und unterjocht

Problematisch ist doch nicht der Konsum, sondern die Verinnerlichung von Gewalt. Und da kann ich meinen Vorrednern eigentlich nur zustimmen, der Normalbürger weiß, zwischen Gewalt in den Medien und realer Gewalt zu unterscheiden. Wenn du ihm diese Fähigkeit absprichst, tust du dasselbe, was du den Medien unterstellst: du entmündigst die Menschen.

Zum Thema Kinder: Es gibt nicht umsonst die FSK. Wenn sich Kinder Sendungen anschauen, die für sie noch nicht geeignet sind, dann ist das in erster Linie kein Problem der Medien, sondern eins der Erziehung.

und wie meinst du, kann man sich eine meinung bilden, ohne auch mal leute drüber zu wort kommen zu lassen, die direkt was mit der materie zu tun haben (mal auf den ted turner link geklickt?! der mann wird schon wissen was er sagt, er verdient sich den arsch wund daran, dass es massenhaft leute gibt die den dreck schauen)



ich hab genug ferngesehen, um zu wissen was gesendet wurde und ich weiss auch jetzt, woraus sich das fernsehen so zusammensetzt. ein blick in die onlinefernsehzeitung reicht dazu. und zeig mir mal bitte einen, der heute noch "nur" die drei sender hat? das als diskussionsgrundlage anzunehmen hinkt gewaltig.
das unheil in anderen teilen der welt ist für mich kein grund, warum sich meine kinder gewaltätige, verrohende oder einfach nur dumme fernsehsendungen ansehen sollten. und wenn du meine einstellung billig findest, dann tuts mir echt um deine kinder leid. wie kann man seine augen vor den ergebnissen der forschung verschliessen (siehe das Michael Meduig zitat oben, oder auch die ergebnisse britischer forscher vor einigen jahren, dass teletubbies die sprachentwicklung von kindern stören)? die ergebnisse sind doch alle da und wer da jetzt noch irgendwelche flüchtigen ausreden schustert um das treiben der kapitalistischen medienmogule zu rechtfertigen dem ist doch nicht mehr zu helfen. erinnert mich massiv an winston, aber nachdem die gedankenpolizei mit ihm fertig war.



es steht doch alles oben da: es sind keine bewussten prozesse, sondern unterbewusste ... natürlich ist man sich im klaren darüber, warum neo 10^3 agent smiths da zusammenhaut, nämlich zu unserer unterhaltung und weil ein paar leute geld dran verdienen. dein vergleich mit der entmündigung hinkt auch: wenn ich nem kind ein messer aus der hand nehme entmündige ich es ebenso, und streitet sich da jemand drüber dass es unrecht wäre? richtig, und warum nicht: weil es nicht anders geht. die mehrzahl der bürger ist nicht einmal fähig, sich aus quellen jenseits dem tellerrand der massenmedien zu informieren und du willst ihnen die fähigkeit zusprechen, selbst zu entscheiden was gut für sie ist und was nicht? entschuldige aber ich glaube das funktioniert nicht.

Du bezeichnest die Mehrzahl der Leute als unmündig und beschwerst dich dann, dass "wir" von den Medien entmündigt werden.
Irgendwie klingen deine Posts für mich wie: "Ich weiß am besten, was gut für uns ist und dulde keinen Widerspruch." Niedlich.

Schade, dass du auf meinen Teil mit den Kindern nicht eingegangen bist. Wenn du deine Kinder nicht vom bösen Fernsehen beeinflussen lassen willst, dann park sie halt nicht davor sondern beschäftige sie anderweitig.

Jenseits der Massenmedien werden die Informationsquellen schnell ziemlich dünn. Wie willst du dich denn informieren, was in Australien / Afganistan / Iran / Türkei / Österreich / München oder sogar der anderen Elbseite abgeht. Du kannst nachschauen gehen, das dauert dann aber recht lange. Du kannst auch Leute fragen, die an diesen Orten waren, allerdings kommt dabei ebenfalls das Zeitproblem zum Tragen. Was also tun? In einer Mediengesellschaft - und in einer solchen Leben wir nun mal - bedienst du dich zur Information oder Unterhaltung eben dieser Medien.

Das kannst Du nun als negativ empfinden, du kannst auch deine Fernseher, dein Radio und den Rechner verkaufen, aber damit änderst du nur deine Position innerhalb dieses Systems.

genau ... dont patronize me




genau das werd ich tun ... hast du was anderes erwartet?



sowas meine ich garnicht. es geht um ereignisse die von den mm breitgetreten werden:

http://911research.wtc7.net/
http://www.findefux.de/forum/list.php4?f=82

und ich weiss was jetzt kommt: das ist doch alles garnicht verifiziert blablabla ... woher willst du denn wissen, dass die die wahrheit sagen blablabla... ... natürlich ohne sich damit zu beschäftigen, weil man weiss ja als student schon alles, und focus liest man ja schliesslich auch.

ich verstehe überhaupt nicht, warum ihr jetzt immernoch zweifelt, obwohl es zu dem gebiet schon ausreichend studien gibt und _keine_ zweifel mehr bestehen sollten.

Mhm, deine Argumentation gabs schon Jahrhunderte vor Dir und wurd es auch noch Jahrhunderte nach Dir geben, was nicht heißt, dass sie vollkommen richtig ist! Gleiches was Du sagst - Verrohung, Verdummung, Entmündigung - wurde auch schon argumentiert mit der der Automatisierung des Buchdruckes, Anfang des 20. Jh. mit der Einführung der Kinos, dann Fernsehen und weil heute aktuell die Massenmedien, überigens auch Internet und anderes. Für uns heute sind aber Bücher und Fernsehen ganz normal geworden trotz aller Negativseher, die das den Büchern andichten wollten.
Punkt 2: Die von Dir zitierten Theorien scheinst Du nur halbwahr wieder zu geben oder zumindest mit zu wenig Verweisen auf ebenfalls längst bewiesene wichtige Details: Du stellst den Rezipient als passiv und zwar als nur passiv da. Das ist in unserer heutigen Gesellschaft nicht mehr tragbar. Interaktion bestimmt das Programm oder denkst Du RTL sendet was länger als ne Woche, wenn sie null Einschaltquoten oder feedback kriegen. Weit gefehlt - Geld spielt dabei die entscheidende Rolle und ohne Rezipient kein Geld.
Die Anwendung der Problematik auf Kinder erfordert wiederum ein andere Betrachtungsweise. Denn du siehst leider die Schlümpfe nur aus Deiner Perspektive und vergisst, dass kindl. Lebenswelten völlig anders sind als die unseren! Kinder lernen durch Übertreibung den Unterschied zwischen gut und böse erst kennen und Stereotype verdeutlichen in dem Alter (bis zur Schule) noch die Rollenerfahrungen, die sie machen müssen. Dann beginnen sie von vorgegebenen Stereotypen durch Refexion ihres eigenen Handelns und feedback durch Umgebung, Eltern, Schule, etc. dazu zu lernen und sich zu einer eigenständigen Persönlichkeit zu entw., die die Machenschaften der Medien sehr wohl durchschaut, wenn man ihm Medienkompetenz vermittelt hat und das ist die Lösung des Problems - nein nicht Stecker ziehen von allen Fernsehern der Welt, nicht die Streichung der Gewalt aus dem Programm und auch nicht der Verbot mit dem Medium an siuch, sondern Kompetenz, doch die wirst du dann kaum vermitteln können, so ohne Fernseher, denn Kompetenz erlangt im Umgang mit dem Medium in Verbindung mit der Unterstützung und Hilfe der Eltern beim Umgang und Reflexion!

Doch, genau das interessiert mich jetzt mal wirklich: Warum glaubst du Seite A, aber nicht Seite B?

@krüml:

Guter Post Krümel. Die Schlümpfe waren nur ein Beispiel meinerseits, ergänzend könnte man auch Märchen anführen, von denen Pädagogen behaupten das sie für Kinder sehr wichtig sind. Nicht umsonst werden Generationen von Kindern immer die selben Klassiker erzählt. Hänsel und Gretel schubsen die böse Hexe ins Feuer, eigentlich sehr brutal. Trotzdem kennt jedes Kind dieses Märchen. Mit "billig" meinte ich deine Einstellung gleich alles zu verteufeln. Eine bessere Lösung wäre es deinen Kindern eine Auswahl vorzugeben, du sollst sie ja bewusst erziehen und sie nicht mit sich und der Glotze allein lassen. Einfach zu sagen "alles Scheisse" ist mir eben zu billig. Und wenn du es selber nicht schaffst zwischen fiktiven Inhalten, die nur der Unterhaltung dienen, und der Realität zu unterscheiden, dann tut es mir leid. Der Grund warum Neo 10³ Smiths umhaut liegt in der Handlung und nicht daran das man einen Weg gesucht hat möglichst viel Gewalt in den Film einzubauen. Ich weiss nicht wie deine Eltern dich erzogen haben, anscheinend haben die Medien bei dir Schaden angerichtet das du sie jetzt so verteufelst, ich würde von mir behaupten damit umgehen zu können.

dann beschäftige dich selber mit seite a und b, ich bin nicht deine mutti dass ich dir alles erklären muss und jetzt darauf tiefgreifend einzugehen wäre wirklich oT ...


@ hanno, ich antworte später ... jetzt erstmal frühstück

oh wie die alle flüchten. vor was denn?

weiterhin bild ich mir ein deinen text freiwillig durchgelesen zu haben. ich beschäftige mich gerade in einer hausarbeit mit dem thema und dachte ich bekomme vielleicht ein paar anregungen. aber letzendlich habe ich eine art weltverschwörungstheorie angeboten bekommen, aus der ich nichts brauchbares gewinnen konnte.
ich bin sicher schon zu "indoktriniert".

Du brichst hier eine Diskussion vom Zaun und bist dann nicht bereit, mir zu erklären, wie du deine Meinung zu dem Thema gebildet hast?
Du hast gerade die einmalige Chance, mich von deiner Meinung zu überzeugen, aber dazu brauche ich etwas mehr als die "Allgemeine Verschwörungstheorie" nach T. Ortenhuber. Zum Beispiel einen Diskussionsstil, der so eine Bezeichnung auch verdient (so mit Eingehen auf Gegenargumente und so, verstehst du?).

OK, genug des OT. So lange du keine neuen Argumente für deine Position anführen kannst, werde ich mich aus der Diskussion raushalten.

Argumente gegen gewalt in den medien

- übertriebene gewaltdarstellung (papajoe, tortenhuber)
- verharmlosung von gewalt in den medien (papajoe, tortenhuber)
- nachspielen von fernsehszenen als kind (papajoe), hemmschwelle selber gewalt anzuwenden wird heruntergesetzt (tortenhuber)
abstumpfung gegen gewalt und die leute merken es nicht (tortenhuber, weiterer beweis: die kontra-argumentationen in diesem thread)

argumente pro

-„rezipienten“ können sich aussuchen, ob sie es sich ansehen oder nicht (evilhomestereo, krüml)
-ausblendung von gewalt wäre „heile-welt-mässig“ (hanno)
-gewalt in den medien sensibilisiert (hanno)
-gewalt in den medien nicht so brutal wie realität (hanno)
-man würde den bürger entmündigen, wenn man ihm die brutalität vorenthält (joschu)
-FSK als kinderschutz (joschu)
-medien strahlen programm auf wunsch der masse aus (krüml)



soll ich dir jetzt 1:1 wiedergeben in welchen punkten die genannten seiten aufklärung jenseits der massenmedien betreiben? ich nehme doch an du kannst selber lesen und wenn du wirklich gewillt bist, dich mit der speziellen thematik 9/11 oder schulmassaker erfurt auseinanderzusetzen, dann bin ich gern gewillt dir fragen zu beantworten. aber NACHDEM du DICH belesen hast (zum beispiel auf obigen seiten). und wenn du fragst warum ich dann seite b glaube und nicht den massenmedien dann kann ich dir nur antworten, dass die theorie von seite b nach begutachtung aller argumente / fakten (die von den mm meistens garnicht erst offengelegt werden) offensichtlich schlüssiger ist als die mainstream-theorie. (siehe hierzu auch die links, besonders die seite von erfurt wo aus dem polizeibericht widersprüche aufgezeigt werden - wo findet man dass denn in den nachrichten).


der vergleich hinkt ein wenig ... wie war es noch gleich, ein bild sagt mehr als tausend worte? ausserdem ist meiner meinung nach die hemmschwelle zu lesen aufzuhören weit kleiner, als die hemmschwelle den fernseher abzuschalten. zumal man meist in der gruppe fernsieht und / oder sich was beweisen möchte etc.



man würde bürger entmündigen ....

informier dich doch mal darüber, wie der § 130 StGB eingesetzt wird, oder was so für literatur indiziert / beschlagnahmt / verbrannt wird. Das sind dann nicht nur rechte werke sondern auch linke ... genauso wie schriften aus der politischen mitte. Aber von bevormundung kann da wohl keine rede sein oder?
Dasselbe bild bietet sich, wenn man betrachtet woher das filmmaterial kommt, dass uns dargeboten wird: http://www.destatis.de/basis/d/biwiku/kulttab7.php „abendfüllende Filme“ - verhältnis USA / deutsche filme. Meinst du nicht, dass die bürger auch mal an filmen aus anderen ländern interesse hätten? wird dieses angebot ebenso durch nachfrage stimuliert oder ist es hier nicht eher andersherum?


ausblenden von gewalt wäre „heile-welt-mässig“ / gewalt in den medien ist nicht so brutal wie in der wirklichkeit

nein stimmt. Wenn ich genau drüber nachdenke renne ich auch immer durch die straße und ersteche hinter hecken hervorspringende entstellte gestalten mit einer mit einem holzpflock. Sollte das nicht der fall sein werd ich von so einem typen im pulli gejagt der leichte mißbildungen an der linken hand aufweist. Der streitet sich immer mit einem anderen typen drüber, wer mich denn jetzt fangen darf. Ausserdem gibt’s noch nagelomme und kettensägen-jim ... mit den beiden spiel ich immer skat.
Ernsthaft: wieviele schlägereien siehst du täglich draussen? Wieviele bewaffnete verbrecher sieht man durch die stadt rennen? Wievielen menschen sieht man dabei zu, wie sie erschlagen oder gar niedergestochen wurden? Die antwort lautet 0 N-U-L-L
ganz im gegenteil hat man es doch früher auch geschafft, einen film ohne übermäßige gewaltdarstellung spannend zu machen? Trotzdem war spannung da und man hat mitgefiebert ... womit wir schon beim nächsten punkt wären: gewalt in den medien sensibilisiert. Meine quellen oben sagen klipp und klar, dass gewalt in den medien eben nicht sensibilisiert sondern abstumpft und desensibilisiert. Wenn jemand der noch nie zeuge einer gewalttat war plötzlich sieht, wie jemand anders zusammengeschlagen wird, dann reagiert der mit HUNDERTPROZENTIGER wahrscheinlichkeit sensibler darauf, als jemand der das täglich 2 stunden im fernsehen sieht. Oder? Ist doch total logisch.


FSK als kinderschutz:

.

Ergo könnte ein 6 jähriges kind in begleitung eines erwachsenen krieg der welten sehen. Ist das irrsinn oder ist das irrsinn? Ich bezweifle ernsthaft, dass ein 6 jähriges kind selbst unter penibel genauen erklärungsversuchen von stephen hawking nicht begreifen könnte, was in dem film vorgeht. Und damit habe ich noch nicht mal die schlimmsten sachen herausgegriffen.
Weiterhin steht von mir das beispiel kinderkanal: meine 3-jährige schwester sieht sich da an, wie ein anderes kind von erwachsenen entführt wird. Das bedeutet es wird gegen seinen willen in einen kleintransporter gezerrt und dort gefesselt und geknebelt. Das ganze natürlich fsk ab 0. verarschen kann ich mich auch alleine! Abgesehen davon hat meine schwester auch schon mehrfach albträume gehabt, auf die frage warum und wieso sagte sie, sie hätte angst davor, dass monster durch das fenster kommen und wo hatte sie diese monster gesehen? Bei der omma im kinderkanal. Das kind sagt also selber, dass es angst durch solche sendungen bekommt, obwohl sie offensichtlich NICHT FSK 6 hatte. Was braucht man da als mensch mit gesundem menschenverstand noch, um zu begreifen, dass das programm offenkundig kinderungeeignet ist. Siehe auch

http://en.wikipedia.org/wiki/Teletubbies
http://de.wikipedia.org/wiki/Freiwillige_S..._Filmwirtschaft

zum passiver „rezipient“-argument:

natürlich kann sich der mensch aussuchen, womit er seine freizeit verbringt, dennoch tendiert die vielzahl der leute dazu, sich der leichten unterhaltung des fernsehens hinzugeben. Die gesellschaft für konsumforschung gibt mir da recht: seit 1992 konstante zunahme der sehdauer pro tag. Von 158 auf 210 minuten pro tag. Die anzahl zuschauer nimmt ebenso zu. Kinder zwischen 3 und 13 haben einen anteil von mehr als 10% zwischen 18°° und 22°° fern. Interessanterweise wird über den ganzen tag (des kindes) hinweg der 5% pegel gehalten. In anbetracht der zahlen des statistischen bundesamtes schauen also zwischen 18°° und 22°° mehr als eine million kinder fern.

Das statistische bundesamt hat auch eine broschüre herausgebracht. „Wo bleibt die Zeit“. Auszüge:

Weiterhin:





folglich fällt die entscheidung im großteil der fällen zu gunsten des fernsehens aus. daher habt ihr zwar recht, dass sich der nutzer aussuchen kann was er mit seiner freizeit macht, dennoch betrachte ich dieses argument als an der realität gescheitert. Menschen ergötzen sich nunmal gern am leid anderer, genauso wie sie sich gern an der freude anderer ergötzen. Wenn nun also diesem menschlein etwas präsentiert wird, was er gerne sehen würde, dann ist es doch nur logisch und wahrscheinlich, dass er sich das auch wirklich ansieht. Warum schauen soviele menschen big brother und wenn man sie fragt was sie davon halten erfährt man, dass es blödsinn ist. Warum schauen sie es dann aber trotzdem und vorallem: warum schauen sie es wider besserem wissens?

Mal abgesehen ist der grund warum sich die menschen vor den fernseher fliehen wenig einflussreich auf die folgen übermäßiger gewaltdarstellung.

Quellen:
http://www.gfk.de/produkte/produkt_pdf/7/e...auer2004neu.pdf
http://www.gfk.de/produkte/produkt_pdf/7/seherab1992.pdf
http://www.gfk.de/produkte/produkt_pdf/7/s...verlauf2004.pdf
http://www.destatis.de/basis/d/bevoe/bevoetab5.php
broschüre: „wo bleibt die zeit“: http://www.destatis.de/presse/deutsch/pk/2003/wbdz.pdf

Das ist zwar eine ziemlich freie Interpretation dessen, was ich gesagt habe, aber ich kann damit leben.

Na das reicht mir doch schon als Antwort. Wollte ja nur mal sehen, ob du dir wirklich Gedanken machst oder nur die Meinung anderer nachplapperst. (Ist nicht böse gemeint, aber solche Typen gibt es hier ja auch zur Genüge.)




Dem kann man nicht widersprechen. Nur übersiehst du dabei, dass dies das selbstgewählte Verhalten der Rezipienten ist. Dafür können die Medien an sich gar nichts. Sie passen sich den Kundenwünschen an, nicht umgekehrt.


Ich habe nie behauptet, dass der Staat die Bürger nicht entmündigen würde. Aber man muss diesen Prozess ja nicht noch weiter vorantreiben. Auch wenn man dabei eine gute Absicht verfolgt (wie der Staat ja im Übrigen auch), bleibt es falsch.

Korrekt. Deshalb ist diese Form von Gewalt ja auch so abstrakt, dass sie kein klar denkender Mensch in der Realität umsetzen wird.


Gebe ich dir völlig recht. Dieser Absatz ist Schwachsinn.
Allerdings muss der Elternteil (bzw. Vormund) dies ja zulassen. Wenn er dies tut, können die Medien auch nichts dafür.

Schonmal daran gedacht, dass der Film oder was immer das war vielleicht aufzeigen sollte, dass man als kleines Kind nicht mit einem Fremden mitgehen soll? Das erscheint mir nun wiederum ziemlich sinnvoll.

Kinder hatten zu allen Zeiten Angst vor Monstern, die aus dem Kleiderschrank, unter dem Bett oder aus der Dunkelheit kamen. Das ist mit Sicherheit keine Modeerscheinung der heutigen Mediengesellschaft.

Fazit: Du hast zwar ehrenvolle Absichten, nur suchst du die Schuld beim Falschen. Der Rezipient hat das letzte Wort und demzufolge auch die Verantwortung für das, was er sich und seiner Umwelt antut.

hm, erstmal schön dass sich noch jemand damit auseinandersetzt und es liest ...

... wenn du sagst der rezipient hat das letzte wort: ich abstrahiere das wiedermal auf ein anderes szenario und zwar drogen. hat der drogendealer keine schuld am konsum seiner kunden oder ist es nicht ebenso moralisch bedenklich drogen zum verkauf anzubieten (ich spreche jetzt von chemischen drogen). ebenso sehe ich es im bereich medien, der empfänger ist sich zwar bewusst, dass das was er da macht nicht sinnvoll sondern evt (oder wie in unserem fall jetzt: bewiesener-maßen) schädlich ist aber trotzdem tut er es.

wie dem auch immer sei, mich würde schon allein an der sache kinder / fernsehen stören, dass man nicht die kontrolle darüber hat, was sich das kind ansieht. im regelfall "parken" die eltern ja ihr kind vor dem fernseher um mal bischen ruhe zu haben und folglich steht das kind dann eben nicht mehr unter aufsicht. (glücklicherweise haben das meine eltern nicht gemacht (@ hanno) und das was ich an tv mitgenommen habe größtenteils bei meiner oma stattfand)

hat schonmal jemand ein kleines kind dabei beobachtet wie es fernsieht? sicherlich variiert das von kind zu kind aber meine schwester (3 jahre - falls ich es nicht schon erwähnt haben sollte) starrt dann wirklich wie gebannt auf die kiste. dabei ist es relativ egal was kommt, vorausgesetzt es sind nicht irgendwelche dokumentationen oder derartiges, mit dem kinder nichts anfangen können - wir praktizieren das jetzt zu hause zur zeit so, dass wir x sandmannfolgen auf kasette haben und die dann immer bei bedarf gezeigt werden (vorzugsweise die alten ddr-sandmänner, diese abstrakten figuren die heute durch den bildschirm wandern finden wir - in einvernehmen mit dem kind - abstossend). ich hab sie auch schonmal aus spaß beim spielen gefilmt und selbst das schaut sie sich interessiert an und macht dann teilweise nochmal das nach, was sie auf band macht.

aus diesen erfahrungen ziehe ich den schluss, dass es großen einfluss auf kinder hat, was sie da sehen. natürlich gab es monster in märchen auch schon, aber hat deswegen schonmal ein kind schlecht geschlafen? ich kann mich nicht erinnern wegen einem märchen schlecht geschlafen zu haben :?

weiterhin rührt meine abneigung den medien sicherlich auch aus der massiven desinformation, den presse / rundfunk / fernsehen betreibt. bestes beispiel 9/11: http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html die seite listet wirklich alles in kleinen verdaulichen häppchen auf. und so eine liste könnte man zu vielen themen machen, von erfurt bis präsidentschaftswahl usa

um nochmal auf krüml einzugehen:



du hast recht! aber in wievielen der geschätzten 37 millionen haushalten mit fernsehapparat wird das in angemessener form praktiziert?

Ich muss dir gestehen, dass ich auch beim Thema Drgen für absolute Freiheit plädiere bzw. für das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen. Wenn Interesse besteht, kann ich meine Gedanken dazu ja mal in einem extra Thread erläutern.

Das Kinder vor dem Fernseher geparkt werden, finde ich auch abstoßend. Ich habe als Kind auch nur Sandmann geschaut und bin im Nachhinein nicht enttäuscht darüber.
Aber das ist wie gesagt ein Problem der Erziehung. Es wurde ja schon anderweitig angeführt, dass die Eltern natürlich dafür sorgen müssen, dass sich das Kind aktiv mit dem Fernsehprogramm auseinandersetzt. Wenn das nicht gewährleistet ist, sollte die Glotze aus bleiben. Aber das ist wiederum ein Problem der Rezipienten, nicht der Medien.

Zum Thema Desinformation: Man sollte sich von dem Gedanken lösen (und auch das gehört für mich zu einer Auseinandersetzung mit den Medien), das Medien die Wahrheit berichten müssen. So etwas wie Wahrheit gibt es nicht. Es gibt nur Fakten, die je nach Anordnung verschiedene Gesamtbilder erzeugen können. Die Medien sind nur Übermittler dieser Informationen, die sie wiederum aus verschiedenen Quellen erhalten. Insofern gibt es meiner Meinung nach so etwas wie Desinformation nicht, es gibt nur einseitige oder gar keine Information.

Ich noch mal kurz.
Der VGl. mit den Büchern sollte verdeutlichen, dass sich massives Streuben gegen Gewalt in den Medien schon damals nicht gefruchtet hat und auch heute beim TV, Im Internet und sonst wo nicht fruchten wird. Und weil Du zwar uns Deine Meinung kund tun kannst, aber sich Milliarden Menschen Deine Meinung nicht anhören werden, halte ich es für sinnvoller Kompetenzen im Umgang mit diesem Medium zu vermitteln als revoluzer-technisch überspitzt gesagt das Verbot des TV wegen Gewaltdarstellungen und Desinformation zu propagieren, weil der Fernseher ein Medium ist, dass die dt. Haushaltsstruktur durchdrungen hat, was ja auch DEine Stats beweisen. Dehalb mag für Dich die Lösung sein, Dir keinen Tv zu kaufen, aber gesellschaftlich gedacht kann die Lösung nur in Kompetenzvermittlung liegen, weil Du die gEsellschaft wohl kaum davon überzeugen wirst, ihren TV ausm Fenster zu werfen. Das wie Du richtig bemerkt hast noch nich so viele Leute die Einsicht haben ihren KIndern Kompetenzen zu vermitteln (möglicherweise auch deshalb weil sie selber kaum welche besitzen) tut der Sache keinen Abbruch, heißt "nur", dass dringend Schulreformen notwendig sind, da die Eltern wohl überfordert scheinen. Das ist die Mindestforderung an eine gEsellschafdt, die sich u.a. Mediengesellschaft schimpft.

dieser schrödingerskatze-hokus-pokus ist vlt bei der quantenmechanik angebracht aber doch nicht in hinsicht auf geschichtliche ereignisse. natürlich ergibt sich abhäng von den präsentierten fakten ein unteschiedliches gesamtbild aber hierbei sollte man im auge behalten, dass es nur eine version gibt, die wirklich stattgefunden hat. du hast recht mit dem punkt, dass man sich von der vorstellung medien = wahrheit lösen sollte, ist ja genau das was ich bewirken will, im gegenteil gehe ich aber noch weiter und sage die medien desinformieren. um wieder dein puzzle-sinnbild aufzugreifen: um dies zu tun werden einfach bestimmte fakten nicht präsentiert und andere verfälscht, schon ergibt sich ein gesamt anderes gesamtbild. peng

und wie du nun desinformation nennst spielt vlt für einen semantiker eine wichtige rolle, aber für mich ist desinformation genau das was bei wikipedia steht Desinformation

auch hier kann ich nur wieder wunderbar auf den link bzgl 9/11 verweisen, interessant in der hinsicht auch wie sich die medienberichte veränderten: berichtete man erst noch von "huge explosions" und "another explosion" (nach dem einschlag des flugzeuges) fanden diese explosionen bald garkeine erwähnung in den berichten darüber. später dann wurde überhaupt nicht mehr mit videobeweisen über das geschehen berichtet.
was mich persönlich zum punkt desinformation noch brennend interessieren würde, ist warum hollywood teilweise filme über historische ereignisse macht, die verdammt nah an der wahrheit sind (siehe der jfk film und viele andere)





an welcher stelle habe ich bitte von verbieten geredet? ich habe gesagt:



und wenn ich so drüber nachdenke ist dass doch genau das was ihr auch wollt, nämlich kompetenzen vermitteln (ihr nennt das nur anders ) oder etwa nicht?

Das sagt mir jetzt nichts. Ist ja aber auch nicht mein Fachgebiet.

Das Problem ist, dass geschichtliche Ereignisse zu komplex sind, um sie in ihrer Gänze zu erfassen. Dazu müsstest du jedes Einzelschicksal detailliert beschreiben und diese dann alle in Beziehung zueinander setzen.
Weil das nicht geht, muss abstrahiert und veralgemeinert werden. Und damit geht natürlich Information verloren. Je nach Quelle wird dann natürlich auf unterschiedliche Aspekte Wert gelegt und dadurch können völlig verschiedene Versionen eines Ereignisses entstehen. Das muss noch nicht einmal absichtich geschehen. Effekte wie die selektive Wahrnehmung (ich nehme das wahr, was konsistent zu meinem Weltbild ist und ignoriere Widersprechendes) können sowohl bei den Medienmitarbeitern als auch bei den Rezipienten auftreten, ohne dass dahinter eine Verschwörung steckt.
Ein Beispiel, mit dem wir dann auch zum eigentlichen Thema zurückfinden: Vielleicht gibt es gar nicht soviel Gewalt in den Medien, wie du annimmst, nur bist du dank deines Meinungsbildes sensibilisiert und nimmst die vorhandene Gewalt als wesentlich stärker wahr, als ein neutraler Beobachter dies zun würde. Vielleicht würdest du ambivalentes Verhalten im Fernsehen auch eher als gewalttätig einstufen. Und letztendlich kann es passieren, dass du inkongruente Informationen schneller vergisst oder erst gar nicht aufnimmst und damit in deiner Erinnerung ein Fernsehabend natürlich zu einem grausamen Gemetzel verkommt.

Eigentlich juckt es mir hier noch mehr dazu zu schreiben, ist mir aber zu aufwendig ... deswegen hier nur mal ein Beispiel:

Eine Frage dazu: Es gibt tausende von Menschen auf der Welt, die sich mit ihrem Auto an einem Tag zu Tode fahren, oft auch absichtlich. Es gibt auch tausende von jungen Menschen, die tagtäglich illegale Autorennen machen, sollen sich da jetzt die Autohersteller über die Herstellung von Autos Gedanken machen?

Ich kann mich JoSchu, Krüml und 1tein nur anschliessen, ist genau meine Meinung. Aber mich würde noch etwas anderes interessieren, nämlich der Ursprung dieses Themas.

Ich zitier mich ja nur ungern selber, aber ich denke das war der Auslöser oder? Das Zitat stammt aus diesem Threat.

Du hast dich als Wrestling-interessierter Mensch "geoutet" (um nicht "Fan" zu sagen). Des weiteren zitierst du Papajoes Argumente aus dem Wrestling Threat


Findest du es nun gut oder schlecht das Wrestling im TV gezeigt wird? Und müsstest du dich, als Wrestling-Befürworter nicht auch als einen "indoktrinierten" TV-Konsumenten bezeichnen? Ich will mich ja nicht dran hochziehen, aber ohne die Medien, mit all ihrer Gewalt, wärst du warscheinlich nie in den Genuss von Wrestling gekommen. Deshalb finde ich deine Einstellung ein wenig zweigleisig.

Des weiteren:

Abgesehen von dem was JoShu gesagt hat, möchte ich noch anmerken das nicht nur die Medien für Halbwarheiten oder gar Lügen verantwortlich zu machen sind. Denn, daher auch Joshus Gedanke "Man sollte sich von dem Gedanken lösen (und auch das gehört für mich zu einer Auseinandersetzung mit den Medien), das Medien die Wahrheit berichten müssen.", oftmals unterliegen die Informationen die den Medien bereitgestellt werden einer "Zensur" die nicht im Interesse der Medien, sondern im Interesse von Politik/Wirtschaft/etc. sind. Wenn du jetzt sagst das sich die Medien dadurch zu Handlangern genannter Interessengruppen machen ist das mit Sicherheit diskutabel, man muss diesen Punkt aber differenziert betrachten. Ist aber wiederum ein anderes Thema. Beispiele hierfür sind der 2. Golfkrieg oder der vielzitierte 11.9.


Ich behaupte entschieden: Ja. Das gehöhrt zum Kindsein, ich habe mich früher auch vor Gespenstern gefürchtet (was für ein Outing ) und ich habe früher eigentlich nur den Disneyclub und Naturfilme sehen dürfen (noch so n Outing). Früher waren es Geschichten die sich von Mund zu Mund weitererzählt wurden, dann waren es Bücher und heutzutage gibt es Fernsehen. Ich räume gerne ein das die überlieferten Geschichten einer gewissen "Sozialzensur" unterlagen (Stuss wurde eben nicht weitererzählt) wohingegen heutzutage jeder Mist im Fernsehen läuft. Aber da sind eben die Eltern gefordert. Womit wir wieder beim Tenor von Joshu, Krüml und den anderen wären, Medienkompetenz zu vermitteln ist wichtiger als irgendeine staatliche Kontrolle oder was auch immer du anstrebst. Was genau ist eigentlich dein Lösungsvorschlag, um das von dir angeprangerte abzuschaffen?

Zu guter Letzt:

Gegenargumente als Argument zu missbrauchen zieht nicht...

ich sach jetzt mal einfach, vor 100 jahren gab es sicherlich schon ähnliche diskussionen und vor 200 jahren und vor...

...und trotzdem sind die kinder von damals auch erwachsen geworden und haben eigenen nachwuchs gezeugt, um ihn in die doch so schlechte welt zu entlassen...

...sonst wärt ihr doch alle nich hier

also.. dazu mal ne kleinigkeit...

ich saß heute in der bahn, da kamen 3 kiddies rein (vllt 10 bis 12 jahre), eins ne nachbildung von ner shotgun inner hand, hat auf leute geziehlt und abgedrückt, und sich gefreut, und vorher noch irgendwelchen scheiss von geld her erzählt... ich hab mich echt geärgert, dass ich ihm das ding net weggenommen hab und zerstört.... bis ja bis ne fahrscheinkontrolle kam und der große meisterschütze natürlich nix vorzuweisen hatte ausser seine dumme knarre. son ärger.

genau das sind die kleinen beispiele aus dem täglichen leben.


ziemlich sinnlos diese argumentation. zweck eines autos ist es von a nach b zu kommen, zweck einer droge ist es "high" zu werden (um es mal sehr einfach auszudrücken). daher wird das auto in dem von dir zitierten fall offensichtlich zweckentfremdet benutzt und dafür sollten die autohersteller bestraft werden? wie dämlich ist das denn? die drogen hingegen haben für den durchschnittsbürger nur einen zweck ... denk mal drüber nach!

@ hanno, pro-wrestling gab es schon sehr sehr lange (1963) bevor der gewaltboom in den medien angefangen hat, aber mit diesem boom hat sich natürlich auch wrestling verändert (da ich bisher der einzige war der irgendwelche quellen bzw verweise gebracht hat verzichte ich ab jetzt auch drauf und verfahre ab jetzt ebenso mit der "take my word" philosophie)

zu dem rest von dem was du gesagt hast habe ich mich größtenteils schon geäussert und ich sehe nicht vor, mich unnötig oft zu wiederholen.



ich habe langsam das gefühl ihr habt meinen eingangspost und den von vorhins2, wo ich auf das was ich machen würde nochmal eingegangen bin, garnicht gelesen?


so oft wie ich das schon von leuten gehört hab deren fachgebiet es nicht ist betrachte ich es fast als gehobene allgemeinbildung, wenn ich auch mit dem begriff normalerweise auf kriegsfuß stehe ... schau mal bei wikipedia nach, die ersten paar zeilen reichen schon um es zu erklären.




es interessiert mich nicht, welche konsistenz und farbe der stuhl des präsidenten am tag des 11. september hat. wohl aber interessiert mich, was er so die tage vorher gemacht hat. stark vereinfach sollte so das schema aussehen, welches wir brauchen um ein geschichtliches ereignis beurteilen zu können. ereignisse die offensichtlich keinen einfluss auf das geschehen hatten können weggelassen werden, aber ereignisse die offensichtlich etwas mit dem ereignis zu tun haben (zum beispiel die vielen vielen warnungen vor dem anschlag und der aktien-insiderhandel) können doch nicht einfach so weggelassen werden, wenn man sich eine version vom 11.9. bastelt oder? das willst du dann mit selektiver wahrnehmung erklären? und warum hörte man dann in den nachrichten ein paar stunden nachdem es passiert war schon nichts mehr von den explosionen die dort angeblich noch stattgefunden haben (geschweige denn von der seismographischen aufzeichnung einer uni auf der man die explosionen auch schön sieht)? und das sind jetzt nur zwei relative gute beispiele dafür, wie die medien beurteilen, welche fakten für uns wichtig sind. ich will auch garnicht den nachrichtensprecher oder die journalisten anschwärzen, wenn man in der branche angestellt ist muss man halt sehen wo man bleibt, wenn regierungskritische informationen gleich zur (unbegrenzten) inhaftierung führen können (nach dem patriot act).

und "in ihrer gänze" erfassen trifft es auch nicht ganz, was ich will. ich will nur eine theorie von dem ereignis die mit allen bekannten fakten konform ist. eine theorie die offensichtlich mehr als einem dutzend fakten widerspricht kann einfach nicht nah an der wahrheit sein. dennoch verbreiten die medien diese fehlerhaften (von mir auch offiziellen- oder mainstream- genannt) theorien. teilweise werden leute in interviews abgewürgt, die betonen dass da noch unerklärte fakten sind die nicht in die theorie passen. warum? das ist für mich bei weitem nicht mehr selektive wahrnehmung sondern schon aktives ausblenden von nicht konformen ideen. jeder der schonmal ein interview gegeben hat (oder der sich mit jemandem drüber unterhalten hat, der es tat) weiss doch, wie stark selektiv die wirklich das wahrnehmen und wiedergeben was sie hörten. diese ganzen verfälschungen in die dose mit der aufschrift "selektive wahrnehmung" zu pressen schwankt für mich irgendwo zwischen naivität, unwissenheit und dem versuch das tatsächliche vorgehen der medien unter den tisch reden zu wollen. schau dir doch die liste vom 9/11 an und sag mir dann nochmal, dass diese 5 A4 seiten randvoll mit FAKTEN opfer der selektiven wahrnehmung der medien sind, weil wir noch nie was davon in den nachrichten gehört haben (dahingegen werden wir aufs kleinste über jeden dünnflüssigen auswurf der sogenannten "promis" informiert, ob es uns interessiert oder nicht). Wenn du dass dann ernsthaft behaupten willst bist du wohl doch nicht so klug wie ich erst dachte.


man kann davon ausgehen, dass das der fall ist. beim blick in die tv-zeitung fiel mir auch auf, dass der gewaltanteil zu gunsten des verdummungsanteiles platz gemacht hat (paradebeispiel immernoch: talkshows ^^ ... und wer wird millionär betrachte ich persönlich auch als schwachsinn, immer wieder herrlich wie die sich ewigkeiten an einer hirnlosen frage aufhalten ... in der zeit könnte man eine schöne doku über was weiss ich schauen und hätte wirklich was gelernt).

meiner meinung nach sind wir längst im direkten vorstadium von 1984 angekommen, allerdings mit wesentlich subtilerer beeinflussung und einer schar von leuten die der "schönen neuen welt" lebhaft entgegenfiebern. die exma-party-kultur sehe ich btw als teil dieser bewegung. da fällt mir ein, man könnte ja mal bei den chefs hier nachfragen, ob nicht mal ein verschwörungsabend veranstaltet werden kann

jetzt noch ein kurzes vorfrühstückliches schlusswort: ich möchte nochmal allen, die sich an der diskussion hier beteiligt haben danken. auch wenn wir hier keinen konsens über die ursachen der gewalt im fernsehen gefunden haben (ich selber bin mir darüber noch bischen im unklaren), so sind wir doch zu der übereinkunft gekommen, dass zukünftigen generationen werte vermittelt werden sollten ("Medienkompetenz"), wie man mit dem "kleinen Satan im Wohnzimmer" (frei nach Anton LaVey) umzugehen hat.


PS: @ joschu, die diskussion warum du drogendealer nicht bestrafen würdest können wir ja mal später in dieser woche noch anfangen ... würde mich zwar auch interessieren, aber ich gehe davon aus, dass meine sicht auf drogen hier wiedermal ziemlich einzigartig sein wird. verspricht also wieder kontrovers zu werden

Ich brauche darüber nicht nachzudenken. Die Sache bezog sich nicht direkt auf die Drogen, sondern vielmehr auf die Allgemeinheit, d.h. ich als Konsument bekomme jegliche Arten von Produkten (im allgemeineren Sinn) angeboten und filtere mir selbst die für meine Zwecke richtigen heraus und entscheide wozu und wie ich Produkte nutze (= der Definition Eurer "Kompetenz"). Und die Sache solche "richtigen" Entscheidungen zu treffen ist eine Frage der Erziehung und der Erfahrung ... so war mein Gedanke dazu.

Ist das jetzt alles? Was hat das mit dem zu tun was ich von dir wissen wollte? Willst du, oder kannst du nicht antworten? Und was ist mit dem Rest? Mit dir zu diskutieren macht grad keinnen Spass
Edit: Anscheinend hast du meinen Post nicht richtig gelesen. Dann kann ich es auch sein lassen.

ehrlich gesagt würde mich mal hierzu ein quellennachweis doch interessieren - woher hast du denn deine informationen? und komm mir jetzt nicht mit offenkundigkeit - dass tagtäglich irgendwelche jugendlichen autorennen veranstalten ist mir ziemlich neu, genauso wie die these, dass sich jährlich tausende von leuten absichtlich todfahren. imho beides ziemlich großer humbug auf dem du da deine argumentation aufbaust.
"ich brauche darüber nicht nachzudenken" => wäre vlt doch mal angebracht und egal wie oft du wiederholen willst, dass du selber entscheidest wofür du etwas verwendest, es bleibt ein FAKT, dass alles einen ursprünglichen zweck dienen sollte. eine gabel zum spiessen und ein auto zum autofahren. drogen zum highwerden und tv zur unterhaltung, da beisst die maus und auch der 1tein kein faden ab!

@ hanno: lies einfach mal alles, die frage habe ich schon beantwortet und wenn es dir kein spaß macht tuts mir echt leid.

Das ist doch nun eindeutig ein Erziehungsproblem. Die Waffe können ihm ja nur die Eltern gekauft haben.
Meine (zukünftigen) Kinder kriegen so ein Zeug jedenfalls nicht.


Da gehts doch schon los. Woher willst du denn wissen, dass ein scheinbar belangloses Ereignis nicht doch einen gravierenden Einfluss auf die Entwicklung hat(te)?



Ich behaupte nicht, dass es bei den von dir genannten Ereignissen keine Ungereimtheiten gäbe, aber das sind Ausnahmen. Wir befinden uns hier aber in einer Grundsatzdiskussion, das ist also nicht unbedingt zielführend (mithin trotzdem interessant).




Nein, will ich nicht. Der Teil zur selektiven Wahrnehmung war nur ein neuer Aspekt, den ich in die Diskussion eingebracht habe und der deine Wahrnehmung von Gewalt in den Medien zumindest teilweise erklären sollte (was er ja, wie du selbst weiter unten zugibst, auch tut).

Wen genau kritisierst du dann? Du bist dir schon bewusst, dass Medien von Menschen gemacht werden, oder?

Nimms mir nicht übel, aber deine Einschätzung meines Geisteszustandes interessiert mich nicht im Geringsten.

Das hab ich so ja nun auch nicht gesagt. Meine Gedanken gingen eher in die Richtung "Legalisierung aller Drogen".
Aber gut, ich werde meine Gedanken zu dem Thema mal sammeln und ordnen und dann im Laufe der Woche hier reinstellen.

so jetzt nochmal ganz langsam



im deutschen fernsehen findet man kaum wrestling, und wenn dann zu zeiten wo nur noch unter 5% der 11.8 Millionen kinder fernsehen. die verteilen sich dann noch auf diverse sender und somit gehe ich mal davon aus, dass sehr sehr wenige kinder in deutschland überhaupt wrestling schauen. mal ganz davon abgesehen, dass die elterliche kompetenz vermutlich versagt hat, wenn das kind ohne aufsicht nach 22°° noch fernsieht (vor den sendungen sollte eigentlich noch so ein "ab 16"-warnhinweis kommen). um deine frage ob ich es gut oder schlecht finde mal ausführlich zu beantworten: in der form wie es aktuell geschieht finde ich es beschissen! wenn man die storylines hinter dem geschehen mal ordentlich verfolgen will dann hat man bei TNA auf eurosport überhaupt keine chance und bei wwe auf tele 5 nur gering weil gewisse segmente gerne mal weggelassen werden. demnach bin ich also nicht gegen wrestling im fernsehen, allerdings sollten die sendezeiten von nach 22°° schon eingehalten werden, dann seh ich da kein problem.
ich selbst betrachte mich natürlich nicht als indoktriniert, weil das würde ja bedeuten, dass ich mir der manipulation nicht bewusst bin und keine kritik übe. aber genau das gegenteil ist der fall. nun wende mal diese definition auf leute in deinem umkreis an und frage dich, wieviele von denen für mich indoktriniert sind
und du hast auch recht, dass ich ohne die gewalt in den medien sicherlich nie wrestling geschaut hätte - ohne gewalt in den medien wäre ziemlich alles anders. behaupte ich jetzt einfach mal
und meine einstellung ist in sofern nicht zweigleisig weil ich zwischen weil ich beim wrestling immernoch mehr sinn sehe als bei diversen horrorfilmen / actionfilmen etc. ... das ist natürlich meine meinung und somit zumindest an dieser stelle indiskutabel


tjaaa - kann man so pauschal nicht beantworten, aber wenn ein zusammenhang nicht logisch nachvollziehbar ist sollte man das betreffende ereignis schon weglassen können. natürlich sollte man demzufolge im nachhinein offen für kritik sein, wenn jemand anders doch einen logischen zusammenhang aufweist. man als mensch ist ja auch nicht unfehlbar.



richtig, dennoch (und da gibt mir sogar hanno recht) wird im einverständnis mit wirtschaft und politik öftersmal hier und da ein (paar dutzend) fakten weggelassen. das hat sich zumindest bei den nachrichten denen ich näher nachgegangen bin immer als wahr herausgestellt (siehe alternative nachrichtenseiten). es findet sich zu nahezu jeder bedeutungsvollen nachricht der mainstream-medien mindestens ein fakt, der die gesamte mainstreamtheorie in frage stellt.


bin mit der gesamtsituation unzufrieden, das jetzt komplett an den medien festzumachen wäre absurd. dennoch spielen sie in unserem leben eine wichtige rolle und deswegen kann man sich schonmal damit auseinandersetzen was passiert und sich die frage stellen, warum das gerade so ist.


stehe ich bei dir etwa schon so schlecht im kurs, dass du gleich pikiert reagierst?



um mal wieder einen ganz ganz großen bogen zu machen:

denkt ihr also, dass die gewalt in den medien keine wirkung auf ihre zuschauer hat und sich folglich im zuschauer keine veränderungen durchführen?

Wenn du bei mir schlecht im Kurs ständest, würde ich noch ganz anders reagieren. Ich kann solche Formulierungen nur einfach nicht ab. Das hat nichts mit dir zu tun.

Natürlich haben Medien als Informationsüberträger einen Einfluss auf den Zuschauer. Nur kann der mit seiner Wahl des Senders/Zeitung/... entscheiden, welche Infos er erhält und daneben kann er natürlich immer noch entscheiden, ob er das Gesehene/Gelesene auch glaubt.

Servus, ich hab mal die wesentlichen Punkte dieser Diskussion verfolgt. Nun dazu meine Meinung, die sich nur bedingt an wissenschaftliche Definitionen (selektive Wahrnehmung etc.) hält.

1.) Das Verhältnis von Medienmachern und Mediennutzern ist nicht einseitig, sondern gegenseitig bestimmt und bedingt. Medienmacher probieren auch immer wieder neue Formate, die auf fruchtbaren oder unfruchtbaren Boden fallen.

2.) Ich stimme hier allen zu, die der Meinung sind, dass Erziehung und Bildung (Kindergarten, Schule, Ausbildung, Uni etc.) nicht mehr ohne die Vermittlung von Medienkompetenz erfolgen sollte.

3.) Mangelnde Medienkompetenz führt bei den Nutzern (auch bei den Eltern) dazu, dass eine Einschätzung hinsichtlich der Wirkung eines bestimmten Konsums immer weniger möglich ist, geschweige denn, dass sich Eltern aufgrund fehlender Medienkompetenz über die Wirkung eben dieser im klaren sind. Das sieht man besonders schön bei der Internetnutzung, wo Eltern ja landläufig der Meinung sind, Sohnemann recherchiere für die Hausaufgaben.

4.) Ich denke, dass Medien einen wesentlichen Anteil an den ausgeübten Gewaltformen haben. Fakt ist, dass die ausgeübte Gewalt i.d.R. nicht mehr die Qualität einer normalen Schulhofprügelei (Mann gegen Mann wie zu meinen Zeiten) entspricht, sondern dass eine feige Mehrheit in gnadenloser Manier sein Opfer schlichtweg krankenhausreif schlägt oder vergleichbar fertig macht. In meiner ehemaligen Schule haben 2 Schüler einen Mitschüler in Abwesenheit der Lehrerin fast erwürgt. Aus dem Spiel mit einem Strick wurde bitterer Ernst. Zitat eines Beteiligten: Warte mal, ich zeig Dir mal wie man das richtig macht.". Die Ächtung dieser extremen Gewalt ist derzeit gesellschaftlich kaum vorhanden bzw. Täter müssen nicht mit spürbaren Konsequenzen rechnen. Da gibt es pädagogisch wertvolle Gerichtsurteile oder wie in obigen Fall 2 Tage Schulverbot. Den Tätern fehlt es zunehmend an jeglichem Gefühl dafür, was eine Handlung auslöst und wann eine Handlung brutal ist. Das war auch bei diesen beiden Schülern so, deren Eltern der erhellenden Meinung waren, sie wüssten ja gar nicht, was sie da getan haben. Die Eltern und die bestrafende Direktorin sind also auch Deppen.

5.) Daraus folgt: ein Verbot ist eine Einschränkung meiner Freiheit als Nutzer. Aber die Vermittlung von Medienkompetenz sollte grundsätzlich Bestandteil gesellschaftlichen Lebens sein.

Schlagkräftige Schülerinnen





=> hab ich früher nicht gemacht ... woher kommts wohl?

Frage beantwortet?

und du meinst das reicht jetzt als erklärung? was ist denn am filmen soviel "motivierenden" als an der gruppendynamik allgemein in solche taten treibend wirkt? das jetzt als einzige begründung für das verstärkt gewaltätige verhalten vorzuschieben ist meiner meinung nach nicht weitsichtig genug.

Absoluter Schwachsinn!! Als stünden Kameras in Handies mit erhöhter Gewaltbereitschaft in direktem Zusammenhang...

Klar, die Medien sind schuld. Is ja sehr weitsichtig. Al-Zarqawi macht auch von jedem siener Anschläge ein Video, sind da auch die Medien dran schuld? Btw, (Des-)Information durch die Medien ist OT.

na dann zeige doch mal deine weitsicht. würde mich schon mal interessieren, wie du dieses phänomen erklärst...

Die Jugendlichen wollen, dass ihre Taten beachtet werden. Also dokumentieren sie das Ganze und verbreiten es.
Im übrigen sehe ich die Verbindung zum ursprünglichen Thema nur bedingt. Dort sieht Tortenhuber das Problem ja darin, dass Gewalt in den Medien Gewalt in der Realität auslöst. Hier geht es ja eher darum, dass solche "Filmchen" durch die Medien (insbesondere Internet) verbreitet werden.

"na dann zeige doch mal deine weitsicht. würde mich schon mal interessieren, wie du dieses phänomen erklärst..."

ich hab jetzt echt genug informationen mit quellen und verweisen hinterlegt gebracht, im gegensatz zur gegenseite in dem thread. kurz: ich hab alles gesagt was ich zu sagen hatte und der link war nur nochmal als denkanreiz zum thema gewalt in der schule. gibt sicher noch leute die hier mitlesen und sich ihre eigenen gedanken machen für die nicht alles



ist was so passiert.

das is propaganda...
die wären ja blöd, wenn sie nicht eindes der mächtigsten medien nutzen würden...

Huber, das is ne Diskusion, Argumente vs Gegenargumente, nich Quellen vs. Quellen. Is mir eigentlich ziemlich egal wie du zu deiner Meinung kommst und was du dir so alles durchliest, mich interessiert nur das Endprodukt, also deine Meinung. Fakten sind was anderes, aber bis auf die Statistiken die ich auch anders benutzen könnte als du haste ja nich so viele Fakten gebracht, sondern eher Verweise auf deine "Vordenker".


War auch nur n Vergleich (nich ganz Ernst gemeint).

ja super und auf welcher grundlage richtest du dann über die argumente? ....

[picard - sinnlos im weltall:] ach vergisses - ich gebs' auf ...

Jedenfalls nich auf der Grundlage ebenso zweifelbarer Argumente

hier nochmal ein schöner text vom ministerpräsidenten in dem es ua. auch um die macht der medien geht:

sommer in sebnitz

aber da ihr sicherlich nicht so einen langen text von "irgendein Superschlaukopf" lesen wollt mal hier der entsprechende ausschnitt:



die macht der medien, die hier so schön relativiert und teilweise negiert wird, scheint wohl doch real existent zu sein ... die pressehetze kann man übrigens hier gut nachlesen. wann dort die wahrheit ankommt ist allerdings fraglich ...