Da kann man nur den Amerikanern danken, die für die Wiederwahl von George Bush gesorgt haben, vielleicht sehen sie dann was sie angerichtet haben, wenn die USA den Iran auch noch dem Erdboden gleich machen, vielleicht haben sie da ja mehr Erfolg als im Irak...
Die USA haben nichtmal die Lage im Irak auch nur halbwegs im Griff und planen schon den nächsten Krieg,...aber wenn die Soldaten eh einmal da unten sind kann man ja auch gleich weitermachen...

sauerei sowas...

kein wunder das bush bis zu seiner "sicheren" wiederwahl gewartet hat um so nen neuen kracher zu zünden...
mal sehen wohin das noch führt...
irgendwann steht der krieg bei uns vor der haustüre...

hmm...
ich frage mich nur wieso bush nicht zuerst polen angegriffen hat...
damals warens die juden..heute die moslems...
zum glück bin ich getauft sonst würde ich bald auch in der schußlinie stehn

aber mit blitzkrieg hat er sich wohl ein bisschen verschätzt unser guter mr. bush

tja, die zeiten haben sich geändert, nicht mal mehr eine supermacht wie die usa kann einfach mal so im vorbeigehen ein land von der karte fegen...
mal schauen was sie sich für den irak einfallen lassen...vielleicht eine parlamentarische monarchie mit king george I.
das dürfte etwa genauso erfolgreich sein wie der aufbau einer demokratie im irak...man kann bestimmten ländern kein fremdes system aufzwingen..damit will ich nicht sagen, dass länder wie der irak oder der iran grundsätzlich nicht demokratiefähig sind, aber solang die religion dort noch so massiv im vordergrund steht ist soetwas eben nicht möglich.

naja...
aber wie gesagt werden die amis nicht durch den iran durchrutschen wie rizinusöl durch den darm...
das wird mindestens genauso schwierig wenn nicht sogar ne noch härtere nuss...

es gibt genug leute im irak die sich für eine anpassung an westliche kulturgrundsätze aussprechen...alles natürlich ohne die religion ausser acht zu lassen...

wieso wird auf solche leute nicht gehört?
die müssen eben erstmal n haufen radikaler anhänger um sich versammeln damit die überhaupt ernst genommen werden...
iss ja kein wunder das da plötzlich flieger ins wtc krachen...

die amis haben numal ne gabe dafür sich mit den größten verbrechern einzulassen und sich danach zu wundern wieso das verbrecher sind...

Na viele Dank. Zu unserem Pech ist Bush bzw. seine Hintermänner nicht so dumm wie Hitler. Zwar schrammen beide an der finanziellen Katastrophe, aber im Gegensatz zum 3ten Reich hat die USA "noch" die Möglichkeiten, das ganze abzufedern und auf andere Länder zu schieben. Weiterhin hat Hitler an jeder beschissenen Stelle gekämpft die es gab. Und das musste ins Auge gehen. Polen war leicht zu nehmen, auch den Russen war es egal ob das jetzt Polen oder Ostdeutschland heisst. Aber nach Russland einzumarschieren, war nicht gerade intelligent. Hätte Hitler erstmal Europa in den heutigen Eurogrenzen klar gemacht, wäre er viel besser gefahren. Naja egal, Bush machts da geschickter. Entweder er zieht entscheidungsfähige Kräfte wie GB auf seine Seite, oder er greift sie nicht an. Weder Korea noch Israel müssen daran glauben. Nein. Man macht es geschickt. Man nimmt sich Länder die keinen interessieren. Afghanistan - schon vorher tot, hier lebte der kalte Krieg doch noch weiter -, Irak - von einem allgemein ungeliebten Diktator beherrscht -, Iran - was für ein Loch, Moslems und Wüste. Wer auf der Welt hilft denn diesen Ländern? Und wenn es daran geht, Europa zu beschützen, dann gibt es dummerweise keine anderen Länder mehr, die uns helfen können.

Willkommen im GroßUSAmerikanischen Reich! (2033 gehts los!)

hehe...du nimmst mir die worte aus dem mund...

Die dementieren den Bericht nicht mal!!

damit geben die es ja Quasi zu!

Aber Iran wird echt nicht leicht! Da stehen meiner Meinung nach die Leute viel stärker gegen die USA und hinter ihrer Regierung.
Auf jeden Fall werden die sich bis aufs Letzte gegen die "Christen" verteidigen!
Wobei man das dann wirklich als "Krieg gegen den Terror" bezeichnen könnte, denn dort befinden sich doch neben Syrien und Saudi Arabien mit die größten Ausbildungscamps.

Falls Bush und seine Berater wirklich so blöd sind und dort einfallen werden, dann werde sie erleben was Terrorkrieg bedeutet! Der kommt dann nämlich mit so einer Macht in ihr eigenes Land das sie ihren Polizeistaat verschärfen können
Dann bekommen sie wirklich den "JiHad" ausgesprochen, da bin ich mir sicher!

Was wissen wir denn? Afghanistan oder Irak - alle sollten das neue Vietnam werden.


Yay! Das haben die ja auch immer im Fernsehen gesagt. Meinst du wirklich in `Saudi Arabien' gibt es Terroristische Ausblidungscamps? Ich dachte immer SA war mehr so eines von jenen Ländern in denen ständig Terroristennachschub entsteht, weil eine kleine herrschende Klasse mit Duldung der USA brutal und wie im Mittelalter herrscht und die Reichtümer des Landes verwalten?

"Hey, wir haben nichts gegen Terroristen, es müssen nur unsere eigenen sein!"

Wenn man so genau weiss, dass es in Syrien Ausbildungscamps gibt, warum nimmt man sich dann nicht einfach das (imho) legitime Recht und macht die Camps in Nacht und Nebelaktionen platt? Es gibt Staaten (Israel) die machen das so, und bei denen klappt das auch. Sicherlich tun die Regierungen der Staaten deren Souveränität verletzt wurde kurz verlogen rumheulen, aber letztlich ist es ihnen recht, da sie die Wut des von ihnen unterdrückten Volkes damit fein auf Israel kanalisieren können. Eine Win-Win Situation. Tut vielleicht auch nicht viel zu Sache. Die Frage ist nur: Warum will man den Terrorismus nicht bei seinen Wurzeln packen?



...und dann wirds kurze Zeit später als feuchter Traum deutscher bzw. europäischer Sicherheitspolitiker importiert! Wollen wir nicht hoffen das sich `Instability, Containment, Rollback' nicht noch weiter über die Welt vebreitet....

Grüsse, clx

p.s.: http://www.paranoise.com/evilvsevil.mp3 (128kbit)

Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen ist sinnlos denn man findet kein Ende ..
Und legitim würde ich es auch nicht nennen. Grade aus Beispielen wie Israel sollte man lernen. Die würden sicherlich auch lieber friedlich zusammenleben.

Das der Iran als nächstes dran ist wird ja sogar schon im Radio verbreitet und ist wohl nur eine Frage der Zeit.
Ich frag mich nur wie weit das noch gehen soll? Sind wir unter Umständen auch irgendwann dran?

Das Konzept der USA war es eigentlich bislang die Länder eher mit Dollars statt mit Waffen zu erobern. Bei Ländern wie Deutschland hat das auch prima geklappt. Nur dummerweise sind diese "islamistischen" Länder weit davon entfernt den Gott Geld anzuerkennen. Das sichert uns allerdings solange Angriffsfreiheit, solange wir dem Geld gehörig huldigen.

Persönlich ist mir eine Demokratie als das Mullah-Regime lieber. Zustände wie unter dem Schah sollten es aber nicht werden. Die Gerüchte um Iran kommen momentan hoch (und an ihnen wird wohl etwas dran sein), weil die Reformer im Iran stark geschwächt sind und unter anderem zum Großteil von der letzten Parlamentswahl ausgeschlossen wurden.

Wenn man das hier so liest, fragt man sich doch, ob hier wirklich jemand daran glaubt, daß das was wir Europäer und die USA haben tatsächlich noch Demokratien im eigentlichen Sinne sind. Es hat irgendwie schon einen gewissen Witz, wenn jemand, der selbst behauptet hat, dass es viel einfacher wäre, wenn er eine Diktatur leiten würde (Bush), als jetzt, andere Länder demokratisieren will. In meinen Augen sind die einzigen Terroristen die USA selbst. Ansatt sich den Konsequenzen ihrer eigenen Taten zu widmen, werden die Fronten weiter aufgebaut. Interessant auch, daß andere Nicht-Demokratien vollkommen ausser acht gelassen bzw. zumindest nicht angegriffen werden. Ich bezweifle, daß es hier wirklich um Demokratie oder die Bekämpfung des Terrorismus geht. Das sind doch nur vorgeschobene Gründe. Könnte ja auch sein, dass man nur neue Märkte erschliessen will....

bin gespannt, wann europa dran ist. in 10 oder erst in 50 jahren?

#abd.

my 2 cents:
1. die amis sind auf dem absteigenden ast, sowohl wirtschaftlich, wie auch militärisch. zwar versuchen die diesen abstieg noch mit gewalt abzuwenden, aber das kann einfach früher oder später nicht gut gehen.

2. im iran war man drauf und dran eine funktionierende opposition zu schaffen, die auch mittelfristig was bewirken hätte können. diese oppposition hat aber mit der erklärung der usa, iran würde zur "achse des bösen" gehören, einen abbruch erfahren, von dem sie sich bis heute nicht mehr erholen konnte

3. das ist kein krieg gegen den terror und das wissen die entscheidungsträger ganz genau. ich bin mir auch ziemlich sicher, dass denen bewusst ist, dass die den terrorismus eher damit fördern als bekämpfen.

die usa könne wirtschaftlich eigentlich nur überleben, wenn sie krieg führen, weil ein krieg nunmal die wirtschaft entsprechend ankurbelt, und durch die kriege entsteht neuer terror, neuer terror macht es notwendig neue kriege zu führen, etc..kann man ne weile so fortführen...
ausserdem wird durch den wiederaufbau, der ja hauptsächlich amerikanischen firmen übertragen wird, auch wieder die us-wirtschaft gestärkt, mehr aufträge, mehr geld, etc...
so kann man ein land auch aus der wirtschaftskrise führen..ob sich schröder und eichel da vielleicht ein beispiel daran nehmen sollten?

Naja war ja klar das der Iran auch noch an die Reihe kommt.

Ich schätz mal solange die Europäer noch fleißig zu McDonalds und Starbucks rennen und somit auf SlimFast Produkte angewiesen sind wird hier kein George mit seinen Freunden in Tarnfleck kommen da es ja eh nur drum geht neue Märkte zu erschließen.

Na ganz langsam mal
noch is ja von Krieg gegen Iran oder Enfall gar keine Rede. Ich kann mir auch fast nicht vorstellen, dass der Georg doppel-U () das jetzt gleich anstrebt. Schließlich muss er ja nun doch mit Widerstand im eigenen Lande rechnen. Und selbst für den Irak lassen sich die immer weniger junge patriotische Helden rekrutieren...
na ich weiß nicht
.......

Außerdem denk ich, dass es dem georg Doppel-U - zumindest dem persönlich - gar nicht so sehr um wirtschaftliche Interessen geht. Für mich ist das eher n fundamentalistischer Christ (traurig, dass es sowas gibt), der vielleicht als Marionette anderer Leute dient (die vielleicht dann wirtschaftliche Interessen haben). Fraglich ist nur, was einem dann angenehmer ist - oder ob man sich über die Grüne überhaupt Gedanken machen muss.

na da heisst es doch schnell handeln, bevor die soldaten im irak aufgebraucht sind und neue sich nicht finden lassen, weil keiner lust hat ner autobombe zum opfer zu fallen,... jetzt gibts noch genug soldaten da unten, die kann man dann gleich mal über die grenze schicken, und den iran mal eben auch gleich noch plattmachen und demokratisieren...

Das geht ja schon alleine aus der Geschichte dieses Landes heraus nicht....

Ausserdem ist da ein kleiner Logikfehler, denn erstmal kostet dieses Verhalten eine Menge Geld und die wirtschaftlichen Vorzüge, sprich Gewinne, werden erst in den nächsten Jahrzehnten so richtig sichtbar. Dennoch würde es langfristig für die USA Sinn machen, sich so zu verhalten. Macht natürlich auch die sehr starke Waffenlobby in den Staaten glücklich.
Europa ist bereits dermassen an die USA angepasst, daß es keine Begründung für einen Krieg gegen "uns" geben kann. Diese Überlegungen halte ich für absurd, aber nur meine Meinung.

Ihr habt IMHO selbst einen Denkfehler. Ihr müsst erstmal davon ausgehen, dass der, der den Krieg zu verantworten hat direkt Eigennutzen daraus ziehen will. Das ein Politiker natürlich nur geringes Interesse daran hat, darauf zu warten, dass das Öl fliesst, ist klar. Folglich bezahlen die Firmen die davon profitieren ihn vorher. Letztlich zieht man in den Krieg um die Infrastruktur zu zerstören und danach wieder aufbauen zu können. Du kannst dafür sorgen, dass die Soldaten was zu futtern haben, du kannst Gebäude neu errichten und das beste - du kannst Pipelines und Raffinerien bauen die dann von den Terroristen wieder platt gemacht werden. Das kann man dann beliebig fortführen. Achso, natürlich kontrolliert die Arbeit und Abrechnung keiner - ob da wirklich gearbeitet wird? Wir wissen es nicht. Ist letztlich auch nicht unser Geld - und da kann es uns auch wurscht sein. Ihr sprecht immer von den Interessen der USA. Ich denke die USA hat keine Interessen - ihre Politiker hingegen schon. Und vielleicht ist es sogar so, dass die Interessen der Politiker in diesem Land (und auch sonstwo... Doppelgehälter) wirklich nur Nutzen für den Politiker an sich stiften.

Grüsse, Clx

Die USA (also das Volk) haben schon Interessen. Sie dürften sich nur von denen der Politiker unterscheiden. Du hast Recht, was den Eigennutz der Politiker angeht. Würde kein eigener Vorteil bei der Sache rausspringen, würde kein Mensch Politiker werden wollen.

Ich habe hier "die USA" gechrieben und meinte damit die politische Führung, denke, daß das auch eindeutig ist. Wollte das noch einmal unterstreichen...

Ich konvertiere bald zum Islam und geh für 5 Monate nach Palestina um mich ausbilden zu lassen... Nur für den Fall das ich mich irgendwann gegen die U.S. Army verteidigen muß... Dschihad Amerika, Dschihad!

Im Zweifelsfall muß man halt für das geringere Übel kämpfen...

wobei du dich da einer führung unterstellst, die für mich noch eindeutiger im interesse ihres eigenen bankkontos handelt und weniger im sinne ihres volkes bzw. der leute die sie vertreten zu glauben. kommste meiner meinung nach vom regen in die traufe...
aber hey du hast danach 100 jungfrauen zur verfügung. klingt doch besser als ne invalidenrente, die du bei den amis kriegst

so in etwa haben die amis das auch immer gemacht... das größere übel mit dem geringeren übel bekämpft.. und plötzlich hattense noch ein größeres übel...

übel, übel sag ich da nur

Die "Military manpower - fit for military service" laut CIA - World Factbook im Iran liegt wesentlich höher als die vom Irak.
Das Bush auch nicht unbedingt Primär an die finanziellen Hintergründe und Möglichkeiten denkt, glaub ich auch. Der ist meines Erachtens davon überzeugt, daß "die freiheitsliebenden Iraner auf die USA warten". (So bescheuert es sich auch an hört.) Was seine Berater dahinter alles denken und am laufen haben, um damit "ihre" Firmen zu unterstützen, is was anderes. Die ziehen dann daraus den direkten Nutzen.
Da Bush ohnehin in seiner 2 Amtszeit ist, brauch er sich auch nich so die Gedanken um die öffentliche Meinung zu machen, denn zur Wiederwahl kann er nicht mehr aufgestellt werden.
Die (Militär-)Wirtschaft wird durch den Staat finanziert, der sich dafür ohne größere Problem erstmal verschulden kann. Die Entschuldung kann dann im Rahmen der Wiederaufbaumaßnahmen rückgezahlt werden.

Die Sache mit den Soldaten im Krieg, der öffentlichen Meinung und den Rekrutierungszahlen ist etwas seltsam, soweit ich das verfolgen konnte ist man als guter Amerikaner grundsätzlich nie gegen die Soldaten! Dann noch die gesteuerten Medienmeldungen, wodurch Helden entstehen und das "Guter Christ-Denken" schon treibt man die Rekrutierungszahlen wieder hoch.

Bei der World-Domination-Tour der USA frage ich mich nicht, ob der Krieg aus ideologischen Gründen geführt wird. Meiner Meinung nach ging es bis jetzt immer nur um wirtschaftliche Aspekte. Afghanistan mußte in die Steinzeit zurückgebombt werden, um eine Ölpipeline durchs Land zu legen, die dann in einen Mittelmeerhafen mündet und der Irak mußte auch dran glauben, weil er Öl hat. Die USA haben halt nur noch Erdölreserven für max. 10 - 15 Jahre. Und ehe man das Öl aus Ländern importiert, die den Preis fast frei betimmen können, nimmt man diese Länder lieber ein.

Wenn die USA jetzt aber den Iran angreifen, dann hat das wohl andere Gründe. Offiziell ist es wegen dem Terrorismus, inoffiziell bastelt dieses Land der "Achse des Bösen" an Atomraketen rum. Die sind jetzt sogar in der Lage, ne umgebaute SCUD in den Weltraum zu schicken. Da fehlt also nicht mehr allzuviel bis zur Interkontinentalrakete. Und das wäre für Bush ja ziemlich ungut.

Es kann aber auch sein, daß ich hier Blödsinn fasel und das die Geschichte mit der SCUD und den Atomraketen nur wieder Propaganda ist. Das kennen wir ja aus dem Irak. Wer da bessere Infos hat, kann mich ruhig belehren.

Spätestens wenn Bush Usbekistan angreift, weil es angeblich Raketen baut, werde ich skeptisch!

Hey, wenn die USA wirklich Ziele interessieren würden, die für sie gefährlich werden könnten, dann hätten sie schon längst Länder wie Korea, Israel und Pakistan platt gemacht. Aber wozu. Ist viel zu gefährlich, wenn ein Land zurückschlagen könnte.

Fakt ist aber, dass der Iran zur OPEC gehört und über ein bewiesenes Ölvorkommen von ca. 133 Milliarden Barrels verfügt. Zum Vergleich, der Irak besitzt ein bewiesenes Ölvorkommen von 115 Milliarden Barrels, Kuwait nur schlappe 99 Milliarden. Damit ist der Iran im Besitz der zweitgrößten Vorkommen in der ganzen OPEC. Mal schaun, wie lange es dauert, bis Saudi Arabien dran glauben muss.

Wieso sollte Israel der USA gefährlich werden, was war das jetzt fürn Blödsinn?
Die USA sind komischerweise die wichtigsten Verbündeten Israels.

Und Saudi Arabien greifen die sicherlich auch nich an ... die Saudis haben viel zu viel Geld in den USA und stecken in der Wirtschaft viel zu tief drin ... ziehn die ihr Geld ab bricht die US-Amerikanische Wirtschaft komplett zusammen.

Jajaja, die USA waren zufällig auch mal die wichtigsten Verbündeten des Iraks.
Ich hab Israel hier mit aufgeführt, weil es das einzige Land ist, dass Atomwaffen besitzt, dies aber nicht zugibt. Pakistan ist dabei, weil die seit Jahr und Tag drohen, Indien mit ihren Atomwaffen zu vernichten und Korea, weil diese Atomwaffen bauen um den USA zu drohen. Meiner Meinung nach die 3 gefährlichsten Länder der Erde.

Aber hier geht es meiner Meinung nach nicht um den Krieg gegen den Terrorismus. Hier geht es um die Vorherrschaft in der der OPEC. Afghanistan mit Weigerung die Pipeline zu legen und Irak mit dem blöden Problem, dass man aus dem Ölförderembargo nicht mehr herauskam. Hinzu kam noch, dass die OPEC sich gegen 2000 nicht gerade freundlich gegen die USA gezeigt hatte, die Ölpreise hatten sich damals in den USA verdoppelt.

Saudi Arabien ist irgendwann dran, wahrscheinlich aber erst, wenn es keinen mehr gibt, der ihnen beisteht. Dann wird da reingerannt, alle Scheichs enteignet und keiner hat mehr ein Problem mit der Einmischung dieser in die USAmerikanische Wirtschaft.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,15...,337330,00.html <- lick

Wollen wir wetten wann es soweit ist?
Mein Tipp - August.

dann könnte es ja doch hinkommen, dass die us-truppen noch dieses jahr aus dem irak abgezogen werden..wenn auch nicht zurück in die usa sondern rüber in den iran...
ich tipp auf den spätsommer bzw anfang herbst (september/oktober)

So wie ich gehört hab, sind die USA ziemlich abhängig von der Ölförderung Saudi-Arabiens. Wenn die Saudis nicht mehr wollen, können die Amis dicht machen. Die Saudis anzugreifen ist den Amis dann momentan doch ne Nr. zu groß - also schauen sie sich offensichtlich erstmal anderweitig um.

In Saudi-Arabien sind doch schon US-Stützpunkte, die sind zufrieden mit den Scheichs, da sie kräftig Öl fördern - die Bevölkerung ist unzufrieden, da ihre obersten Leute trotz der vielen Exporte Schulden machen.

Saudi-Arabien hat 21,9 Mio. Einwohner (Stand: 2002, Fischers Weltalalmanach), Iran hingegen 65,5 Mio. Einwohner, wobei diese aus dem 1. Golfkrieg (iran-Irak) kriegserprobter sind.

Und wieso überhaupt rübermachen? Wenn sie die strategischen Ziele mit Bomben (zu) zerstören (versuchen), was will Iran machen? Am wahrscheinlichsten die Meerenge zu Saudi-Arabien für Militärschiffe blockieren (wodurch aller Nachschub in den Irak durch die Türkei oder über den Luftweg müsste) - wäre dann allerdings ein Verstoß gegen das Seerecht.

Das wäre doch aber alles kurzsichtiger Schwachsinn von den Amis. Ich meine, die haben doch schon jetzt so große Probleme im Irak. Es gibt doch heute schon tausende Terroristen, die nur darauf warten, irgendetwas amerikanisches in die Luft zu sprengen. Es wäre doch absolut unverantwortlich, im Namen der gesamten Menschheit, jetzt auch noch im Iran einzureiten, um noch mehr Terroristen auf den Plan zu rufen. Irgendwann werden das Millionen sein. Da kommt doch kein Tropfen Öl aus dem Land, weil alle paar Sekunden die Pipeline gesprengt wird! Und der Zorn der arabischen Welt wird sich dann nicht nur auf Amerika entladen. Es wird mehr und mehr Aktionen wie in Madrid und Rußland hier in Europa geben. Das ist doch völlig unverantwortlich!

Aha. So alles klar, und warum sollte das die USA stören? Nein. Genau das ist doch etwas, was den USA nutzt. Dass endlich alle Europäischen Länder einsehen, dass die USA genau das richtige mit ihrem Kampf gegen den Terror begonnen haben. Und natürlich hinterherrennen, weil man dem ganzen nicht so zuschauen kann.

Ja, aber man wird doch sehen, daß die USA den ganzen Scheiß erst losgetreten haben. OK, vielleicht ist es dann für solche Überlegungen zu spät, aber... trotzdem...

Na die USA würden es schon so deichseln, dass sie den Angriff als Notwendigkeit hinstellen können.
Wenn man will, lassen sich da immer ein paar "Fakten" finden, um zu beweisen, dass ein Staat gefährlich werden könnte, oder dass dessen Bürger irgendwie daneben sind.
Erstma ordentlich Negativpropaganda machen, um den Krieg dann als Kampf gegen das Böse und für das Gute zu verkaufen. Sehr einfaches Prinzip, aber funzt eigentlich immer.

Quelle: http://www.welt.de/data/2005/01/20/390532.html

siehe irak? also ich weiss nich..aber bei mir, euch und ich denke mal vielleicht der hälfte der amis und dem rest der welt hat das nich ganz geklappt, oder?
das krasse ist nur, dass die öffentlich disskutieren und wenns soweit ist vielleicht wieder keine interventionen zu erwarten sind. oder gibt es inzwischen regungen und möglichkeiten?

damit meine ich nicht demonstrationen auf den strassen oder andere unmutsbekundungen der landesbevölkerungen, sondern von den regierungen..

hmm. Das ist eine gute Frage.
Wie könnte man die Amis davon abhalten?
Am einfachsten wäre es auch die Amerikaner, die für Bush, den Krieg usw. sind, davon zu überzeugen, dass es "bullshit" ist -> klappt wohl nicht.
Was anderes, was ohne Gewalt gehen würde, fällt mir nicht ein ..

Irgendwann wird sich aber mal eine andere Weltmacht auf die Füsse getretten fühlen und dann geht der "Spass" richtig los, so frei nach dem Motto:"wenn die das dürfen darf ich das auch.." (was ja in Russland schon so passiert ist) ...

eine möglichkeit wäre z.B wirtschaftlicher protest (handelsperren, etc.) aber das dürfte auch nur schwer realisierbar sein, eher schon die völlige ablehnung der unterstützung der usa bei solch einem unternehmen und den daraus resultierenden aktionen, damit könnte man zwar diesen krieg nicht unbedingt verhindern, aber für die zukunft würden sich die usa das sicher genauer überlegen, wenn sie plötzlich mit großbritannien komplett auf sich allein gestellt sind und auch von der un keinerlei hilfe für den wiederaufbau bzw die zeit nach dem krieg zu erwarten hätte. alles selbst finanzieren können die amerikaner auch nicht.


in russland war das schon immer so, das ist nicht unbedingt neu, innerhalb ihres ehemaligen einflussgebietes kann der kreml mehr oder weniger machen was er will, ohne dass es größere proteste gibt, und jetzt können sie es sogar noch durch den krieg gegen den internationalen terror legitimieren.
ein anderes beispiel wäre israel, das auch ohne rücksicht auf verluste und andere meinungen ziele ausserhalb israels bombardieren, etc...da schreitet auch keiner ein...
in china gibt es eine ähnliche tendenz, man denke an taiwan, hongkong oder nepal (ich hoffe mit nepal liege ich richtig, bin mir da grad nicht mehr so ganz sicher)
also generell ist das kein neues phänomen

Ja gute Frage. Ich denke auch, dass sich wirtschaftlich etwas bewirken ließe: Wenn man aus Protest nach Absprache konsequent keine amerikanischen Produkte kaufen würde, dann wäre das bestimmt spürbar. Wenn das viele Länder machen, dann könnten sich die USA die Missachtung deren Meinung nicht mehr erlauben.

Es wäre aber erstmal schon viel wert, wenn bestehendes Völkerrecht ernstgenommen würde und die Politiker sich trauen, bei ihrer Meinung zu bleiben.
Schröder hatte sich doch gegen den Krieg ausgesprochen, aber später hab ich gesehen, wie er wieder dem Bush die Hand geschüttelt hat.
Noch krasser bei der UNO. Es war doch so, dass die USA durch die Missachtung der UNO und ihren nicht verhandelten Angriffskrieg bestehendes internationales Völkerrecht gebrochen haben. Der Kofi Annan kann doch nicht einfach darüber hinwegsehen - das müsste doch erstmal Konsequenzen haben.. so ein Affenzirkus.

.. joar. Die spielen halt am Ende alle nur ein Spiel.

Wirtschaftliche "Sanktionen" (wenn man es denn so nenne will) könnten aber auch nach hinten losgehen. Wenn da auf einmal etliche Amis ihren Job verliehren, weil die ihr Waren nicht mehr absetzten können (oder wie auch immer), und sie dem Bush glauben, dass wir das machen, weil wir zur Achse des Terrors gehören, haben wir es geschafft.
Amerika gegen den Rest der Welt ....

Ich glaube halt nicht, dass viele Informationen von den Dingen die hier in Europa passieren, nach Amerika gelangen. Das sind ein paar Leute in den grossen Städten die sich dafür interessieren, aber der Rest ahnt von nichts und will es auch gar nicht wissen. Die könneten das ganz leicht falsch verstehen ..

Man kann sich respektieren und die Handreichen auch wenn man in gewissen Punkten nicht einer Meinung ist! Und Schröder steht und bleibt (hoffentlich) bei seinem stricktem NEIN zum Irakkrieg.

genau so ist es, aber nennen wir doch den weltlichen Gott der Juden beim Namen: MAMMON

Niemand kann zwei Herren dienen! "Ihr könnt nicht Gott dienen und dem Mammon." Jesus hat die Eigenart dieses Mammongeistes aufs klarste gekennzeichnet, er hat die Religiosität der Besitzenden enthüllt. Er hat gezeigt, wie die Menschen, die in dieser Sphäre leben, einen Geist anbeten, der ein Geist des Todes und des Mordens ist. Durch diesen Mammonsgeist sind Kriege ausgebrochen, durch diesen Geist wird die Unreinheit eine Sache des Geschäfts, durch den Besitzwillen dieses Geistes wird der Mord und die Lüge das alltägliche Einerlei.

Jesus hat den Satan den Mörder von Anfang, den Führer der unreinen Geister genannt. Das Wesen des Mammons ist der Mord. Nicht nur die Kriege sind Zeichen des Mammongeistes, sondern jeder Tag, der hungernde Kinder und Arbeitslose auf die Dörfer treibt, die von den Bauern mit ihren Hunden weggetrieben werden, zeigt es uns, dass dieser Geist ein Geist des Mordens ist. Wir sind daran gewöhnt, dass durch unsere Wohlhabenheit soundso viele andere totgedrückt werden, wie man eine Wanze nimmt und sie platt drückt. Wir denken nicht mehr daran, dass Menschen um uns her vernichtet werden, wie der Kammerjäger das Ungeziefer vertreibt.

http://www.derbruderhof.de/articles/de/ea/...rGottMammon.htm

.. man. Was haben denn die Juden jetzt damit zu tun?
man man man
.. wo lernt man nur sowas? ..
Bush ist Christ und laut seinen Anhängern einer der "besten Christen" die es auf der Welt gibt ..
.. bin ja mal gespannt wie die Welt auf den Irankrieg reagiert. Eigentlich müsste sich ja mal was tun. Einfach zuschauen ist nicht mehr drin ..

Als wär dieses Thema erst seit diesem Jahr aktuell. Es war abzusehen. Hat jemand ein Scanner in der Nähe des ZW? Weild ann könnte ich mal nen Artikel vom Focus September 04 einscannen. Recht interessant, geht um die Atompolitik vom Iran.

Fick Dich Bush.

OT zum Irakkrieg.

Deutschland war auch am Irakkrieg beteiligt, genauso wie die Amis, weil wir auch Flugzeuge und ähnliches runtergeschickt haben. Zwar war da der Deckmantel die Sicherheit oder humanitäre Hilfe zu gewährleisten, aber letztendlich haben wir da genauso die Finger mit drin, was Schröder für mich unglaubwürdig erscheinen lässt - nicht erst seit dieser Aktion.

da kämpf ich lieber an der seite der Army...
da hab ich wenigstens ein geregeltes einkommen (ich geh mal davon aus, dass ich die dienstzeit lebend übersteh), 2 warme mahlzeiten, ordendliche ausrüstung und ich muss nicht mein eigenes volk terrorisieren.

mfg

Robo wollte wohl einfach sagen, dass eine Wurzel des Übels das Geld-/ Besitzstreben ist und dass dies keine neuzeitliche Erscheinung ist, sondern schon von Jesus kritisiert wurde.

Der Mammongeist scheint ja wirklich ein Geist des Mordens zu sein. So ist es auch zu erklären, dass welche in der USArmy kämpfen wollen, nur weil es dort ein geregeltes Einkommen gibt.

wieso nur bei der us-army die ham doch noch navy, airforce und die marines?


mal im ernst,
dass sich leute bei der armee melden, um damit ihren lebensunterhalt (in den meisten fällen halt geld) zu verdienen gibts doch überall und ist bestimmt für viele auch der hauptgrund sich zu verpflichten.
z.B. in afrika auch nur um essen, drogen und ein "zuhause" zu bekommen. da gibts kein geld.

zum geld selber:
wir könnten ja das geld auch abschaffen und jeder sammelt, baut und jagt sich seine eigenen sachen. da würde es aber nicht weniger mord und totschlag geben, sonder mehr, weil alles in chaos versinkt (oder hab ich da nen denkfehler )

Geld sollte nur ein Tauschmittel sein, damit man nicht immer die produzierten Waren mit sich herumschleppen muss, und z.B. mit der Ausbildung seiner Kinder nicht warten muss, bis der Lehrer gerade mal wieder einen neuen Korb oder sowas braucht.

Das Übel woran es krankt ist einfach, dass der Wert des Geldes nicht darüber bestimmt wird, wieviel jemand dafür gearbeitet hat, sondern darüber, wieviele eine Ware haben wollen, bzw. wieviel jemand dafür bereit ist auszugeben.

Also da ich mal wieder in der Heimat bin, hab ich gestern bis 4 Uhr Reportagen auf N24 geschaut. Da hatten sie auch ein langes Interview mit einem amerikanischen Autor, der auch für den New Yorker arbeitet. Unter anderem wurden halt Themen wie die wohl zur Zeit stärkste Exekutive in den USA seit dem 2. Weltkrieg angesprochen. Und auch darüber geredet, wie die Medien in den USA mit den tagespolitischen Themen umgehen und in welchem Grad darüber berichtet wird. Der meinte nämlich, dass die ausländische Presse weitaus mehr und kritischer berichten würde, was ja nix Neues ist. Aber das die US-Medien sich so beschneiden lassen, liegt halt daran, dass die Exekutive der USA sehr erstarkt ist. Der Kongress kann einfach übergangen werden und die Sanktionierung der Medien hängt ja auch stark damit zusammen, was durch den Herrn Bush (Exekutive ) für "Sicherheitsgesetze" ausgearbeitet werden. Solche Kriege werden halt auch erst möglich, weil die Bevölkerung nicht mehr frei informiert wird und man auf Medien aus dem Ausland zurück greifen muss. Wäre das anders, würde sich innerhalb des Landes sicher auch einiges mehr an Widerstand regen!!! Denn ich glaube, dass vielleicht höchstens jeder 5. Ami überhaupt noch einen Krieg befürwortet, nach dem Irak-Debakel. So viele Soldaten, wie da schon gestorben sind. Die Moral der Truppe ist ja wohl total im Eimer und das kriegen die Angehörigen in der Heimat ja auch alles mit!! Und die erzählen es wieder Freunden usw. Also es dringt halt einfach nur zu langsam durch, was da abgeht, aber wenns erstmal in alle Schichten vorgedrungen ist, denke ich mal, dass sich da sehr viel Widerstand gegen solche Aktionen regen würde.

.. ja, ist schon schlimm wie "Demoktarie" in Amerika funktioniert.

Einen Hoffnungsschimmer in Sachen möglichem Iran-Krieg gibt es zum Glück noch. Die Briten sind von den Ideen den Iran anzugreifen zum Glück auch nicht begeistert.
London setzt auf Diplomatie

Ich könnte mir aber auch gut vorstellen, dass die USA einen Alleingang machen, denn wer sollte sie daran hindern?
Ausserdem weiß man eh nicht was da schon jetzt passiert.
Ich kann mich noch gut daran erinnen eines morgens auf t-online.de die Nachricht zu lesen "US Kampfjets bombadieren ziele im Irak". Das war lange vor dem eigentlichen Krieg. Das interessante daran war, dass die Nachricht nach wenigen Stunden einfach wieder runtergenommen wurde als wäre nichts gewesen. Jetzt im Nachhinein weiß man ja, dass diese Nachricht wahr war ..

Bush und Schröder sind beides Idioten!!!!

also ich weis net, sich von einem land, dass man nach 4 jahren regierungszeit in einem desolten zustand gebracht hat, wiedergewählt zu werden ist doch ne leistung, die kein wirklich dummer vollbringen kann, oder?

er ist sogar ziemlich clever, sonst wäre es zu dieser wiederwahl nicht gekommen...die frage ist nur, wie er es erreicht hat...würde ich die richtigen leute kennen, wäre ich jetzt auch präsidentin...
ich brauch mir nur das spektakel damals gegen gore anzusehen und da ist doch alles klar...alleine ist bush ein nichts

mhm, interessante frage. leider habe ich (wie die meisten hier sicherlich auch) kein digitales fernsehen, durch dass man original-sender empfangen könnte. ab & zu lese ich mal in der Washington Post oder N.Y. Times und.. naja, die perspektive ist freilich eine andere. solch kritische stimmen wie in dtl. hört man da selten, eher sowas
apropos perspektive: der us-bürger hätte aber auch die möglichkeit sich zu informieren, ich sag nur RECLAIM THE MEDIA! ..

in diesem sinne...
abaddon.

abaddon...bei dem link bekomme ich nur ne leere seite....

soll das so sein?

bei der washingtonpost muss man sich leider registrieren... alle anderen links sollten gehen.

abd.

die amis werden sich hüten allein im iran einzumarschieren.
die usa haben 130.000 soldaten im irak, dazu noch ne ganze menge im rest der weltund soweit ich weiß ist das gesamte heer der usa auch nicht unerschöpflich, wenn ich mich recht erinnere hat bush insgesamt 400.000 soldaten zur verfügung. aus dem irak können nicht wirklich soldaten abgezogen werden und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die usa ihre soldaten aus anderen teilen der welt abziehen würden.
daher wird es wohl kaum zu einem angriff ohne die unterstützung großbritanniens kommen, aber ich denke eher, dass die aktuelle aussage der briten lediglich ein versuch ist bush & co doch noch umzustimmen, weil sie halt eigentlich keinen weiteren krieg wollen, aber wenn die usa dort wirklich eingreifen sollten, stehen die briten wieder an ihrer seite.

*rest nich les* klick mich

Aha:
Das US-Verteidigungsministerium bereitet gerade den Einsatz von 18 ferngesteuerten Kampf-Robotern im Irak vor.

Hoho.. den Blechkisten wird man recht schnell den Garaus machen können.

Na fein.. kämpferische Unterlegenheit will man nun durch mehr Erfahrung im Computerspielen ausgleichen..

man muss halt wissen, wo die eigenen stärken liegen und die dann ausnutzen

Hm, scheinbar wollen sie doch abziehen!
Bush kündigt Rückzug aus dem Irak an
Ob das wohl was mit unserem topic "Nächstes Ziel Iran?" zu tun hat??