SPD plant Wahlkampfslogan: "Merkelsteuer, das wird teuer"

Berlin - Die SPD will mit einer Großoffensive gegen die von der Union angekündigte Mehrwertsteuererhöhung von 16 auf 18 Prozent den Wahlkampf eröffnen. Das verlautet aus der Wahlkampfzentrale im Berliner Willy-Brandt-Haus. Auf einer "Mobilisierungskonferenz" am 5. August in Kassel werden den Direktkandidaten der Partei Plakate, Aufkleber und Flyer mit folgenden Slogans präsentiert: "Merkelsteuer, das wird teuer", "Ich kann mir Angela Merkel nicht leisten" und "Deutschland kann sich CDU/CSU nicht leisten".

Bei der Veranstaltung sollen auch SPD-Chef Franz Müntefering und Kanzler Gerhard Schröder zu den Kandidaten sprechen. Für den Tag darauf sei ein bundesweiter "Aktionstag gegen die Merkelsteuer" geplant, wie es hieß.

Auch die Linkspartei soll während des Wahlkampfs von der SPD ins Visier genommen werden, wenn auch nicht im gleichen Maße wie Union und FDP. Eine zu intensive Auseinandersetzung mit ihr würde sie nur aufwerten, heißt es bei den SPD-Wahlstrategen. Der Hauptgegner bleibe die Union.

Am 13. August starten die Sozialdemokraten dann offiziell mit einer Großveranstaltung die heiße Phase des Wahlkampfs. Müntefering und Schröder werden danach zu ihrer jeweiligen Wahlkampftour durch Deutschland aufbrechen, wie ein Parteisprecher mitteilte. Der Veranstaltungsort soll erst in den kommenden Tagen bekanntgegeben werden.

Der SPD steht den Angaben eines Sprechers zufolge ein Wahlkampfetat von insgesamt rund 25 Millionen Euro zur Verfügung. Das sei ein "ganz klein bißchen weniger" als bei der Wahl 2002. DW

Quelle: http://www.welt.de/data/2005/07/27/751264.html

und warum sind bei allen tele-umfragen (pro7, kabel1,...) die ganz linken vorne und die ganz rechten nicht?

besteht die möglichkeit die seuche blosszustellen? muss ja nicht anch antifamanir sein...

eine relative anonymität ist hier dann doch gegeben - bei antifa hats geburtsnamen und adressen...

Wenn sich nun hier Menschen zur NPD bekennen, dann find ich das schon recht mutig, da ich auch gedacht hätte, daß die Mods die Wahl nachverfolgen können

Ich glaube nicht, daß die FDP-Wähler ein Problem damit haben, öffentlich dargestellt zu werden. Zeugt doch nur von Intelligenz.

Desweiteren frage ich mich wie es mit der Toleranz einiger ausschaut. Die NPD ist keine verbotene Partei und darf ganz legal gewählt werden. Wenn sich nun hier Menschen zur NPD bekennen, dann find ich das schon recht mutig, da ich auch gedacht hätte, daß die Mods die Wahl nachverfolgen können. Interessant finde ich auch, daß die Forderung nach Offenlegung dieses Wahlgeheimnisses gerade von denen kommt, die sonst so gegen Überwachung sind. Solche Forderungen sind ganz nebenbei verfassungswidrig, da eine Wahl geheim zu sein hat.

Das zeigt mir wieder mal, daß links auch nur ein rotlackiertes rechts ist.

Es gibt sicher genug andere Möglichkeiten den Wähler davon zu überzeugen, daß die NPD eine schlechte Wahl ist außer einer Hexenjagd auf die Wähler.

diese willkürlich aneinandergereihten sätze sind mit das unlogischste, das ich jemals gelesen habe.
sie werden mir sicherlich als musterbeispiel für meine hausarbeit eine sehr große hilfe sein, danke

... ich lese hier so viel hetze?!
wer (außer gegen nazis ) hetzt, verleumdet, gegner diffamiert, etc., der bekommt von mir jedes politische verständnis abgesprochen - das nur als wegweiser.

FDP ist in Online-Umfragen oft stärkste Partei, und CDU oft letzte.

man darf aber nicht vergessen bis jetzt nur 53 abgestimmt haben
und das es wohl auch noch genug scherzkekse gibt die sich einen
spass draus machen und NPD anklicken ...

Es geht hier wahrscheinlich eher darum paranoide Linke zu entlarven (was auch ziemlich gut geklappt hat). 

Das ist natürlich möglich, schließlich sind es auch keine 5% mehr. Schlimm ist es trotzdem, auch wenn es nur Spaß sein sollte. Mir ist auch klar, dass es keine repräsentative Umfrage ist, aber ich hätte das Studenten am wenigsten zugetraut.
Mann muss nicht links sein, um die NPD schlecht zu finden. Eigentlich braucht man bloß die Mennschenrechte zu akzeptieren, um diese Partei für falsch zu halten...und das macht sogar die CSU. 

wer (außer gegen nazis) hetzt, verleumdet, gegner diffamiert, etc., der bekommt von mir jedes politische verständnis abgesprochen - das nur als wegweiser.

Ich bin kein Rechts- oder Linksextremer und finde auch, dass die "Rechten" und "Linken" (Extrema) nicht zu viel zu sagen haben sollten, ABER: Grundrechte haben sie die Gleichen wie JEDER andere. Wenn man beginnt manche "gleicher" als andere zu machen , so ist man nicht besser als einer von "ihnen"...

hier mal nich ganz so manipuliert: http://www.wahlumfragen.de/ (habs eingegeben, und die seite gibts wirklich ... hehe)
wird auf jeden fall zu knapp - event. geht die cdu mit den grünen eine koalition ein: schwarz-grün, ein mächtiges deck ... hoppla, ich schweife ab.

...und: leute mit geld haben eben pcs und internet

aber viele wählen die ja auch weil gelb so ne positive farbe ist, und sich "liberal" so toll anhört... 

Wer nicht wählt, wählt auch die, die er nicht haben will.

Ich für meinen Teil kann mit keinem Wahlprogramm etwas anfangen. Jede Partei hat irgendeinen schwerwiegenden Hänger im Programm, den man mit gesundem Menschenverstand nicht unterstützen kann.

Deshalb meine These: Wer wählt ist dummes Wahlvieh!

warum wird die APPD nicht gelistet.
ich finds doof immer auf andere PArtei klicken zu müssen !

Parteien sind Kompromissgemeinschaften, die mit irgendeinem Kompromiss, den die Basis der Partei normalerweise "gerade so" vertreten können muss, zu einer Wahl antritt und diesen Kompromiss dann "Wahlprogamm" nennt. Dass bei einem Kompromiss nicht immer alles so ist, wie man sich das selbst gedacht hätte, ist logisch und bei 82,5Mio. Menschen(Stand: 2004) auch nachvollziehbar. Dass in der Regierung dann vielleicht andere Sachen gemacht werden als zuvor "versprochen", ist ebenso nachvollziehbar, zumindest wenn sich Berechnungen im Wahlprogramm auf (wie in der Politik scheinbar üblich) auf unrealistische Superprognosen stützen oder eine Koalition mit einer anderen Partei [Kompromissgemeinschaft!] entsteht. Im ersten Fall hat man sich betrügen lassen-schade, wenn der Betrug erst nach der Wahl auffliegt, aber strafbar ist er nicht, denn man hätte ja selbst nachrechnen können...im zweiten Fall ist natürlich ein (gewichteter!) Kompromiss der zwei Kompromissgemeinschaften nötig...man sieht leicht, wo das hinführt...durch Hin- und Herrechnerei bleibt vom ursprünglichen Wahlprogramm nicht mehr viel drüber...Man muss hoffen, dass die Partei, die man unterstützt, wenigstens ihren Prinzipien (denen aus dem Wahlprogramm) treu bleibt...
Man wählt bei einer Wahl in einem Land, das so viele Einwohner hat, also naturgemäß das kleinere Übel. Wer gar nicht wählt, hat den Demokratiegedanken mit dem Anarchiegedanken verwechselt - oder ist sich schlicht nicht bewusst darüber, dass eigentlich auch seine Stimme gezählt hätte...wenn sie denn dagewesen wäre.

Meine Meinung: Wer nicht wählt, hat die Klappe zu halten und still das zu erdulden, was die jeweils aktuelle Regierung vom Zaun bricht. Wer die spätere Opposition wählt, kann zumindest über die Regierung wettern, weil man die ja selbst nie gewählt hat...oder alternativ auch über die Opposition, weil die in ihrer Oppositionseigenschaft entgegengesetzt zum Wahlprogramm handelt ("Blockadepolitik") und wer die Regierung selbst gewählt hat, kann sich, wenn diese Mist baut, zumindest darauf berufen, dass sie die obigen Punkte ("Betrug" und "Kompromisse") übertrieben hat und deswegen schlecht regiert.

Ganz frei nach  Ernest Guevara:
Wenn gewählt wird, kann kann nach der Wahl eine Demokratie weiterbestehen, wenn nicht, ist sie defacto schon abgeschafft.

Kompromissgesellschaft schön und gut. Nur leider scheint es mir so, als ob hier ein fauler Kompromiss geschlossen wird, weil irgendwie jede Partei scheinbar genau gegen MEINE Bevölkerungsgruppe etwas zu haben scheint.

Fast jeder dritte Wahlberechtigte über 60


Wenn die von Bundespräsident Horst Köhler für den 18. September angesetzten Bundestagswahlen stattfinden, dürfen 61,9 Millionen Stimmberechtigte über die Zusammensetzung des 16. Deutschen Bundestages bestimmen. Laut einer Mitteilung des Bundeswahlleiters sind das im Vergleich zur Bundestagswahl 2002 rund 500.000 Wahlberechtigte mehr.

Nahezu jeder dritte Wahlberechtigte (31,8 Prozent oder 19,7 Millionen) sei älter als 60 Jahre, hieß es weiter. Dagegen sind lediglich 4,2 Prozent oder 2,6 Millionen Stimmberechtigte Erstwähler. 12,1 Prozent (7,5 Millionen) jener, die ihren Stimmzettel in die Urne einwerfen dürfen, sind zwischen 21 und 29 Jahren alt.

Der Anteil der weiblichen Wähler liegt bei rund 52 Prozent. 51 Prozent der deutschen Bevölkerung sind Frauen.
Nahezu gleich viele Frauen und Männer wählten 2002

An der Bundestagswahl 2002 hatten sich 48,6 Millionen Menschen beteiligt. Damit lag die Beteiligung gut 79 Prozent. Seinerzeit hatten 82 Prozent der Über-60-Jährigen ihre Stimme abgegeben. Bei den Wählern unter 30 Jahren lag die Beteiligung bei 70 Prozent. Die Anteile der weiblichen und der männlichen Wähler war 2002 mit 79,4 Prozent beziehungsweise 79,9 Prozent nahezu gleich.

Quelle: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen...74_REF2,00.html

Genau deswegen schlage ich auch vor, strategisch zu wählen. Abwägen und sich für das/die
kleinere(n) Übel entscheiden. Sehr wichtig ist es vor allem, zwischen Erst- und Zweitstimme zu
unterscheiden. Nicht hin zu gehen ist auf jeden Fall das dümmste, denn das macht sie nur
noch dreister, vor allem diejenigen, die sich eher sich selbst verpflichtet fühlen. Jede Stimme
zählt, so bei den letzen beiden Wahlen, wo ein paar 1000 Stimmen mehr Schröder zum
Kanzler gemacht haben.

Sollte man mit keiner der jetzt angebotenen Möglichkeiten sich abfinden wollen, so kann man
den Wahlzettel auch ungültig machen, gilt nicht als Nichtwähler und war trotzdem dort.

Dann hast du immer noch die Möglichkeit, eine eigene Partei [...] zu gründen und deine Politik zu verfolgen.

ansonsten natürlich komisch, dass jemand ausgerechnet durch einen völligen nichtigen Thread zur Bundestagswahl in Exma sich jetzt berufen fühlt, eine Partei zu gründen

2687 Studenten wollen der Berliner FDP beitreten

Schon vor dem erneuten Scheitern Stahls hatten Studenten dazu aufgerufen, massenhaft dem Berliner Landesverband beizutreten. Auslöser war ein Artikel in der linksliberalen "tageszeitung" vom 12. Dezember 1997, in dem der Politologe Tobias Dürr zu bedenken gab, daß "schon die Teilnehmerzahl eines überfüllten Proseminars" genügen würde, um in ganzen Orts- und Kreisverbänden der etablierten Parteien neue Mehrheiten zu schaffen und andere Themen auf die Tagesordnung zu setzen. Dieser Artikel brachte den 22jährigen Informatikstudenten Lukasz Pekacki auf die Idee, die Kommilitonen doch einfach zum Eintritt in die FDP aufzufordern, um die Parteigremien zu majorisieren und so beispielsweise eine vernünftige Bildungspolitik durchzusetzen. Der Berliner Landesverband bot sich in besonderem Maße für ein solches Projekt an, weil er nur 2700 Mitglieder hatte, während es in Berlin insgesamt 135.000 Studenten gab. Eine zusätzliche sportliche Note bekam das Projekt dadurch, daß gleichzeitig die rechte Riege um Alexander von Stahl den Berliner Landesverband zu kapern versuchte.

Das "Projekt Absolute Mehrheit" (PAM) ließ sich zunächst ganz gut an: Im Februar 1998 hatten 2687 Studenten ihre Aufnahmeanträge für die Berliner FDP eingereicht. In anderen deutschen Universitätsstädten kam es ebenfalls zu einer Flut von Aufnahmeanträgen. So wurde aus Köln, wo die FDP nur 900 Mitglieder zählte, von 800 Anträgen berichtet.
Aufnahmeanträge werden verschleppt und abgelehnt

Der Berliner Landesvorsitzende Martin Matz machte gute Miene zu der öffentlich angekündigten Übernahme seines Landesverbandes und hieß alle willkommen, die "konstruktiv" mitarbeiten wollten. Nun müsse sich herausstellen, ob die Aktion nur ein Jux oder ernstgemeint sei. Auch der Bundesvorstand reagierte gelassen. Man erhoffte sich hier wohl einen gewissen PR-Effekt und die Chance zur Rekrutierung von echtem Parteinachwuchs unter den Studenten. Generalsekretär Westerwelle wies vorsorglich darauf hin, daß die Partei nicht jeden aufnehmen müsse: "Wenn ein Student bei uns eintreten will, zugleich aber für eine sozialistische Hochschulgruppe arbeitet, wird er keine Chance bei uns haben."

Die Entscheidung über die Aufnahmeanträge trafen allerdings die Orts- und Bezirksverbände. Und hier stießen die Studenten auf offene Ablehnung und Feindseligkeit. Vielfach wurden die Aufnahmeanträge einfach verschleppt oder rundweg abgelehnt. So ignorierte der Bezirk Neukölln ein halbes Jahr lang 60 Anträge. Ähnlich war es im Bezirk Tempelhof. Eine Woche vor den Bundestagswahlen im September 1998 entschärfte dann der neue Berliner Landesvorsitzende Rolf-Peter Lange das blamable Problem, indem er die noch verbliebenen Interessenten über den Bundesvorstand als "bundesunmittelbare Mitglieder" aufnehmen ließ. Als sich die neuen Parteimitglieder im Januar 1999 an den Jahreshauptversammlungen der Bezirke Tempelhof und Neukölln beteiligen wollten, wurden ihnen jedoch der Zutritt verwehrt. Es kam zu Handgreiflichkeiten mit Mitgliedern der rechtslastigen Bezirke. Die Versammlungsleiter riefen die Polizei und erstatteten Anzeige wegen Hausfriedensbruchs. Die Studenten revanchierten sich mit einer Anzeige wegen Körperverletzung.
Nur 750 überstehen die Aufnahmeprozedur - und einige machen tatsächlich Karriere in der Partei

Auch im Berliner Landesvorstand herrschte Uneinigkeit darüber, wie mit den Anträgen zu verfahren sei. Der eben erst wiedergewählte Landesvorsitzende Martin Matz, der für eine wohlwollende Prüfung der Aufnahmeanträge plädiert hatte, sah sich von beiden Flügeln der Partei desavouiert und trat im März 1998 zurück. Er blieb jedoch Mitglied des FDP-Bundesvorstandes, dem er seit Mai 1997 angehörte. Drei Jahre später rückte er mit der Unterstützung des nunmehrigen Parteivorsitzenden Westerwelle sogar ins Parteipräsidium auf.

Am Ende wurden in Berlin nur 750 Antragsteller aufgenommen. Diese mußten alsbald die Erfahrung machen, daß es gar nicht so einfach war, die mühsam errungene Mitgliedschaft in politische Einflußnahme umzusetzen. Die meisten gaben bald wieder enttäuscht auf. Im Juli 1999 waren von den 750 weniger als die Hälfte übriggeblieben. "Wir konnten die verharschten Parteistrukturen nicht aufbrechen", resümierte einer der Studenten, nachdem er wegen eines "parteischädigenden" Fernsehinterviews ausgeschlossen worden war. "Während wir noch in den Ausschüssen diskutierten, waren Entscheidungen in Kungelrunden längst gefallen."

Quelle: http://www.udo-leuschner.de/liberalismus/fdp33.htm

Am Ende wurden in Berlin nur 750 Antragsteller aufgenommen. Diese mußten alsbald die Erfahrung machen, daß es gar nicht so einfach war, die mühsam errungene Mitgliedschaft in politische Einflußnahme umzusetzen. Die meisten gaben bald wieder enttäuscht auf. Im Juli 1999 waren von den 750 weniger als die Hälfte übriggeblieben. "Wir konnten die verharschten Parteistrukturen nicht aufbrechen", resümierte einer der Studenten, nachdem er wegen eines "parteischädigenden" Fernsehinterviews ausgeschlossen worden war. "Während wir noch in den Ausschüssen diskutierten, waren Entscheidungen in Kungelrunden längst gefallen."

alle diese FDP-Wähler hier

*edit by mod: mein lieber caligula..wir wollen doch leute nicht wegen ihrer politischen meinung beleidigen oder?

wer redet denn von doppelmoral?

wir wollen keine beleidigungen aufm board und wenn vom moderator ausdrücke objektiv, sowohl als auch subjektiv, als beleidgung aufgefasst werden, müssen diese eben geändert werden...

und da gibts keine ausnahme!

plz: return to topic now

wird aber die betroffenen Personen nicht davon abhalten, in Zukunft auch wieder zu solchen Mitteln zu greifen

@caligula:
1.sinnlos finde ich es alles was einem nicht in dem kram passt als "scheisse" abzutun, scheiss wg's, scheiss fdp-wähler, scheiss frauen und scheiss sackratten...
äußere deine meinung sachlich und bleib fair, dann klappts auch mit dem moderator

2.wenn dir _diese_ doppelmoral immer noch aufn sack geht, dann biste hier wohl falsch