Militär droht Demonstranten mit "extremen Aktionen"
Japaner bei Protesten in Rangun erschossen

Proteste in Birma Großansicht des Bildes [Bildunterschrift: Brennende Barrikaden, Tränengas, ein flüchtender Mönch: Das Militär geht gegen die Protestbewegung vor. ]
Mindestens 1000 Menschen haben in der Innenstadt von Rangun erneut einem Versammlungsverbot der birmanischen Militärregierung getrotzt und für mehr Demokratie demonstriert. Die Sicherheitskräfte forderten sie auf, die Straße umgehend zu verlassen. Sonst werde es "extreme Aktionen" geben.

Ein Japaner wurde während der Demonstration von Polizisten erschossen. Das bestätigte die japanische Botschaft der Nachrichtenagentur Kyodo. Nach Angaben der Nachrichtenagentur Reuters ist der Mann ein Fotograf.

Quelle und ganzer Artikel: www.tagesschau.de/ausland/

In Birma ist nicht zu holen, ausser Einschaltquoten ... daher können die Mönche und sonstige Demonstranten wohl nicht mit internationaler Unterstützung rechnen (mal von den  Scharen an Journalisten und Co abgesehen).

Anmerkung der Redaktion: Verlässliche Angaben aus dem Land zu bekommen ist schwierig. Die seit 45 Jahren regierende Militärjunta kontrolliert die heimischen Medien streng und seit dem Beginn der Proteste wurde ausländischen Journalisten kein Einreisevisum mehr erteilt.

Hätten sie mal Ölvorkommen ... 
Grüsse
C°°°

Wichtigste Exportgüter sind Erdgas sowie land- und forstwirtschaftliche Erzeugnisse,

Ein Japaner wurde während der Demonstration von Polizisten erschossen. Das bestätigte die japanische Botschaft der Nachrichtenagentur Kyodo. Nach Angaben der Nachrichtenagentur Reuters war der Mann ein Fotograf...

Oh Mann, Unterschriften! Ich kann mir schon vorstellen, wie Birma gerade eine Krisensitzung abhält. Die Aufständischen erreichen nichts, aber gegen Unterschriften ist eine Militärregierung einfach machtlos 

immerhin zeigt es, dass es nicht allen egal ist....

Wenn das Volk vernünftig ist und merkt, dass es eine neue Regierung braucht (Demokratiefähigkeit) dann sollte man die Regierung gewaltsam ablösen, etwas anderes verstehen die Leute nicht. Sanktionen schaden nur dem Volk

Wenn das Volk vernünftig ist und merkt, dass es eine neue Regierung braucht (Demokratiefähigkeit) dann sollte man die Regierung gewaltsam ablösen, etwas anderes verstehen die Leute nicht. Sanktionen schaden nur dem Volk

Also ich find es eine Katastrophe was dort drüben abgeht.
Demokratie ist für die Bevölkerung ein Fremdwort und die wollen die Regierung auch nicht los haben. Das einzige wofür die Demonstrieren ist ein besserer Lebensstandard. Dort müssen viele für einen Hungerlohn arbeiten und zusehen wie sie überleben während die Oberhäupter sich gegenseitig Millionengeschenke machen. Und dann wird auch noch mit Gewalt auf die Demonstrationen reagiert.

Meine Meinung...Alle Mitglieder der militärischen Regierung erschießen und dem Volk sein Land wiedergeben. In dem Falle würde ich sogar ein militärisches Eingreifen durch die UN unterstützen.

Man darf hier nicht Demokratie und Demokratisierung verwechseln, man kann nicht von heute auf morgen eine demokratie dort einführen...Demokratisierung erfordert erhebliche Voraussetzung zur Erlagung der Legitimität wie zum beispiel wirtschaftliche Entwicklung, doch da Myanmar eines der ärmsten Länder der Welt ist, fällt das wohl raus. Eine Demokratie muss legitimiert und konsolidiert werden.

wie sollen das die unbewaffneten bürger anstellen? 

Vorlesung Protest, Gewalt und Demokratie bei Prof Zimmermann besucht???

Ich sagt ja "sollte man" die Regierung gewaltsam ablösen. Von Außen    Ich denke, so wird es auch kommen. Auch wenn die Amerikaner mit Öl zu tun haben, es gibt ja noch die NATO

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis der Konflikt für Deutschland medial gelöst wird, indem einfach keiner mehr darüber berichtet.

Weil in den Irak wegen eines Verbrechens einmarschiert wurde, das nie begangen wurde. In den Irak wurde nicht einmarschiert, weil tausende Kurden mit Giftgas umgebracht wurden. In den Irak wurde nicht einmarschiert, weil Regimegegner grausam gefoltert wurden.

M.E. ist maßgeblich, ob eine Situation zum Einschreiten rechtfertigt oder nicht. Was sich der Einschreitende davon (noch) erhofft, tritt dahinter zurück.

du kannst den irak nicht einfach so mit burma vergleichen...das is ne ganz andere geschichte....und ob amerika da so tolles verzeichnen könnte...das sei auch dahingestellt...es ist immer blöd nur zuzuschauen, aber etwas anderes wird wohl nicht übrig bleiben...

du kannst den irak nicht einfach so mit burma vergleichen...das is ne ganz andere geschichte....und ob amerika da so tolles verzeichnen könnte...das sei auch dahingestellt...es ist immer blöd nur zuzuschauen, aber etwas anderes wird wohl nicht übrig bleiben...

Und doch hält sich hartnäckig der Verdacht, die Massenvernichtungswaffen seien ein Konstrukt gewesen, für einen Krieg um Öl. Die These klingt so selbstverständlich, dass sie nur selten hinterfragt und heute von vielen geglaubt wird. Gewiss, die USA verbrauchen eine beachtliche Menge fossiler Rohstoffe. Doch der Vorwurf, sie würden Kriege führen, um ihre Ölsucht zu stillen, ignoriert die Fakten.

Die amerikanische Suche nach "Ölquellen" richtet sich zunächst an politischen Zielen aus - ganz im Gegensatz zur restlichen Welt. Während die USA das iranische und libysche Öl wegen der terroristischen Aktivitäten seit Ronald Reagan boykottierten, betrieben die Europäer den Handel munter weiter.

Ginge es den USA – wie permanent unterstellt wird – nur ums Öl, so würden sie den chinesischen Weg gehen: Mit Dikatoren zu handeln ist billiger und erfolgreicher, als Kriege zu führen. Das beweist die Realität: So wenig, wie sich Peking in die Menschenrechte des Sudan und Zimbabwes einmischt, so wenig kümmert sich die Welt beim saudischen Öl um die „inneren Angelegenheiten“ des Landes. Selbst Libyen wird den amerikanischen Erzfeind bald wieder beliefern, und nicht nur die Europäer. An dieser Stelle ließen sich die USA kritisieren, doch wer soll den ersten Stein werfen? Saddams Handelspartner waren übrigens Russland und Frankreich, beide erklärte Gegner der alliierten Intervention. Hier lagen die wahren wirtschaftlichen Irak-Interessen, hier ging es alleine um Öl.

Amerikas Krieg um Öl? Eine absurde Floskel. Dazu müsste ein Land über Jahrzehnte besetzt und die Rohstoffe geplündert werden – nicht einmal Russland oder China gehen diesen Schritt. Den einzigen Krieg um Öl hat bislang der Irak geführt: 1990 gegen Kuwait.
Dr. Stefan Högl [Terror und Appeasement - Sechs Jahre nach dem 11. September]

Ich vergleiche nicht den Irak und Burma, sondern die ausgetauschten Argumente...

Nein, die USA können im Irak nichts tolles verzeichnen. Nur, sicher, dass sie es in Burma besser machen?

These: Wer behauptet, die Iraker wollten nicht befreit werden, weil es ihnen gar nicht sooo schlecht ging, muss dies konsequenterweise auch für Burma tun! Ohne die Proteste wären keinem Mönch Verletzungen zugefügt worden.

PS: Wenn die Unruhen jetzt vorbei sind - wozu noch einschreiten, es ist ja alles wie vor zwei Monaten...

Dreht Saddam den Hahn zu, steigt der Ölpreis...

nur die frage ist, wem soetwas mehr schadet:

erstens würde ein ölstaat nicht nur dem westen schaden (usa,europa) sondern auch mögliche gönner wie china etc

zweitens wäre dies bei so einem hohen anteil des ölexportens an dem bruttoinlandsproduktes fast wirtschaftliches selbstmord

und drittens würde, aufgrund der fehlenden raffenerienkapazitäten etc, der erhöhte ölpreis auch auf das eigene land zurückschlagen.
aber sonst stimme ich dir zu, manches in dem text ist doch etwas lückenhaft

erstmal ist ein hoher ölpreis gut für den exporteur, weil er weniger für mehr verkaufen kann und die nachfrage gesichert ist, weil die käufer das öl BRAUCHEN (unabhängig von irgendwelchen taktischen reserven... die halten nicht lange) und zweitens wie kommst du auf fehlende kapazitäten?

du wirst es kaum glauben, aber man kann auch gleichzeitig an china liefern, während man nicht die USA beliefert.
man kann sogar mehr an china liefern, weil man ja durch den exportstopp richtung westen freie kapazitäten hat.

deinen 3. punkt verstehe ich nicht.

erstmal ist ein hoher ölpreis gut für den exporteur, weil er weniger für mehr verkaufen kann und die nachfrage gesichert ist, weil die käufer das öl BRAUCHEN (unabhängig von irgendwelchen taktischen reserven... die halten nicht lange) und zweitens wie kommst du auf fehlende kapazitäten?
...
jedoch konnte man die fördermengen bzw den bedarf recht gut planen und ich denke dafür waren die anlagen mehr als ausreichend.

ich kann mich irren, aber die menge, die offiziell verkauft werden durfte wurde per handelsembargo bzw dem öl für lebensmittelprogramm festgelegt...